ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-9215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм»  (далее — общество «Юнитерм», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу № А76-23535/2015 по исковому заявлению общества «Юнитерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее — общество «Дом») о взыскании суммы займа в размере 3 350 000 рублей , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 271 рубля 2 копеек, дополнительное решение Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 15.04.2016, производство по требованию о взыскании 3 350 000 рублей прекращено.

Дополнительным решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, производство по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 29.10.2011 по 31.10.2014, прекращено, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юнитерм» просит названные определение и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной  жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в части, поскольку исковые требования, касающиеся возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 29.10.2011 по 31.10.2014, были предметом рассмотрения по другому делу  (№ A76-26569/2014). Повторное рассмотрение тождественных исков исключается правилами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска правильно отказано в связи с пропуском срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнитерм» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Разумов И. В.