ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олонецлес» (г. Олонец, Республика Карелия) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу  № А26-307/2018,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Олонецлес» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (далее – Министерство) о признании недействительным  уведомления от 09.11.2018 о внесении арендной платы в 2018 году по договору  аренды лесного участка от 24.12.2014  № 164-з в размере 265 395 082 руб. в  части индексации арендной платы, превышающей минимальные ставки и  зачисляемой в бюджет Республики Карелия, и незаконного применения  коэффициента «6,6», вычлененного из суммы превышения минимальной  арендной платы; о признании недействительным пункта 2.1.1 договора от  24.12.2014  № 164-з аренды лесного участка в части индексации арендной  платы, превышающей минимальные ставки и зачисляемой в бюджет  Республики Карелия (нерегулируемая арендная плата), и незаконного  применения коэффициента «6,6», вычлененного из суммы превышения  минимальной арендной платы. 

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.12.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 71, 73, 78, 79, 80 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ), постановлениями Правительства Российской  Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности», и от 11.11.2017  № 1363 «О коэффициентах к  ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,  разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска Общества. 

Суды исходили из следующего: спорный лесной участок предоставлен  Обществу в аренду на основании договора от 24.12.2014  № 164-з, заключенного  по результатам аукциона сроком на 25 лет; согласно пункту 2.1.1 договора  размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного  договором ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу  объема лесных ресурсов с учетом установленного коэффициента для расчета  начальной цены предмета аукциона в размере 1,5 и коэффициента повышения  

начальной цены аукциона в результате его проведения в размере 6,6; в случае  изменения ежегодного объема использования лесов, действующих ставок  платы за единицу объема лесных ресурсов, изменения порядка исчисления  арендной платы размер арендной платы изменяется арендодателем в  одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора (пункт 2.1.4  договора); спорный договор заключен в соответствии с условиями  проведенного аукциона, при этом согласно пункту 9 протокола от 09.12.2014  

 № 3 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды  лесного участка, находящегося в государственной собственности, была  сформирована итоговая цена договора, включающая в себя минимальный  размер арендной платы, определенный в соответствии со статьей 73 ЛК РФ,  подлежащей перечислению в федеральный бюджет, а также сумму,  превышающую минимальный размер, подлежащую уплате в бюджет  Республики Карелия; в пункте 10 названного протокола указано, что размер  арендной платы устанавливается путем произведения установленного  договором аренды ежегодного объема использования лесов на ставки платы за  единицу объема лесных ресурсов с учетом установленного коэффициента для  расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,5 и коэффициента  повышения начальной цены аукциона в результате его проведения в размере  6,6; данный пункт протокола (в том числе, указанные в нем коэффициенты)  воспроизведен в оспариваемом истцом пункте 2.1.1 договора аренды;  Общество, подписав договор аренды без замечаний и возражений, согласилось  с условиями договора, в том числе раздела 2 договора; спорный коэффициент,  превышающий минимальные ставки платы за древесину, включенный в  договор, является элементом арендной платы и сформирован с учетом всех  обязательств, добровольно принятых Обществом при заключении договора по  результатам аукциона. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олонецлес» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева