79023_908309  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-20183 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» (истец, г. Мытищи Московской области, далее – общество) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу   № А50-27855/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.10.2016 по тому же делу по иску общества к  открытому акционерному обществу «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (далее – банк) о  признании отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей у банка и  общества по договору уступки права (требования) от 24.07.2014, в том числе  отсутствующим (не возникшим) права требования общества согласно п. 1.1  договора уступки от 24.07.2014, отсутствующей (не возникшей) обязанности  общества согласно п. 3.1, 3.2 названного договора,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2016  решение от 21.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суды установили, что условия договора уступки права (требования)  от 24.07.2014 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уступленное право перешло обществу в момент  заключения договора уступки, по которому обществу переданы все документы.  

Суды также установили, что платеж за уступку произведен обществом и  намерение его дезавуировать возникло после установленных в деле о  банкротстве банка ( № А50-17399/2014) обстоятельствах, не влекущих  требуемых в данном иске последствий.  

Такое поведение общества признано судом недобросовестным и  влекущим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ  в защите права заявленным в данном иске способом.  

Изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе доводам дана  правовая оценка окружным судом.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова