ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-7968 

г. Москва 20 октября 2025г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А40-258245/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» (далее - истец, общество «ПалПалыч») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее - ответчик, заявитель, общество «ДСК-Производство») о взыскании 33 238 809 рублей  

41 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 14 февраля 2022 г. № ДСК-СП/58-22.  

 Общество «ДСК-Производство» предъявило встречный иск к обществу «ПалПалыч» о взыскании 99 389 612 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору субподряда.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСК Девелопмент».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановлением Арбитражного  

суда Московского округа от 29 мая 2025 г., первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен частично: с общества «ПалПалыч» в пользу общества «ДСК-Производство» взыскано 1 783 766 рублей 27 копеек неустойки, 30 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «ДСК-Производство» в пользу общества «ПалПалыч» взыскано 31 455 043 рубля 14 копеек задолженности. Также с общества «ДСК- Производство» в доход федерального бюджета взыскано 247 500 рублей государственной пошлины.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДСК-Производство» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

 В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, что цена договора являлась твердой, изменение цены и выполнение дополнительных работ сторонами в соответствии с условиями договора не оформлено, стоимость дополнительных работ выходит за пределы твердой цены; о несоблюдении требований закона об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ; о выполнении части работ сторонними подрядными организациями; о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и снижении неустойки.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, между обществом «ДСК-Производство» (подрядчик) и обществом «ПалПалыч» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14 февраля 2022 г.  

 № ДСК-СП/58-22, действующий в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2022 г. № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с технической (проектной/рабочей) документацией на объекте капитального строительства: «Жилое здание № 1 с подземной автостоянкой», объем и состав которых определены в протоколе согласования твердой цены и в техническом задании.  

 Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, но ответчиком оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о погашении задолженности.  

 Общество «ПалПалыч» в подтверждение объема и стоимости выполненных работ на сумму 101 955 226 рублей 72 копейки, в том числе дополнительных работ, не учтенных в технической документации, на сумму 30 343 791 рубль 67 копеек, представило в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21 июня 2022 г., от 12 декабря 2022 г. на сумму 71 611 435 рублей 05 копеек, от 5 сентября 2022 г. на сумму 30 343 791 рубль 67 копеек.  

 Указанные акты, а также исполнительная документация направлены подрядчику посредством почтовой связи 14 сентября 2023, по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и считаются доставленными адресату.  

 Кроме того, субподрядчиком представлены доказательства уведомления подрядчика по электронной почте о нахождении указанных документов в отделении Почты России с предоставлением ему трек-номера. При этом электронное письмо было получено подрядчиком и прочитано, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.  

 Также субподрядчиком в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, представил акты необходимости их выполнения, подписанные сторонами.  

 Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

 Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, числе акты необходимости проведения дополнительных работ, подписания которых уполномоченным представителем подрядчик не отрицал, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили  

первоначальный иск, признав подтвержденным факт выполнения субподрядчиком работ, предъявление заказчику к приемке работ по  

односторонним актам приемки и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов.  

 Учитывая, что жилое здание введено в эксплуатацию, отсутствие доказательств поручения выполнения спорных работ сторонним подрядным организациям, суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

 Установив, что субподрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в определенный договором срок -15 мая 2022 г., суды на основании пункта 9.8.1 договора пришли к выводу о том, что встречные исковые требования подрядчика к субподрядчику подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее размер до 1 783 766 рублей 27 копеек.  

 Суды произвели зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскали с общества «ДСК- Предприятие» в пользу общества «ПалПалыч» задолженность в сумме 31 455 043 рубля 14 копеек.  

 Доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2916 Кодекса, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова