ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-КГ16-16274 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  01.09.2016 по делу № А07-23717/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Уфа» (далее – общество, заявитель) к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике  Башкортостан (далее – управление) о признании недействительным  предписания от 16.07.2015 № 605/1/536 по устранению нарушений  обязательных требований пожарной безопасности,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным  пункта 5 предписания управления от 16.07.2015 № 605/1/536 по устранению  нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2016 решение суда от 04.02.2016 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2016  оставил в силе решение суда от 04.02.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 25.05.2016.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты,  выражая несогласие с пунктом 3 оспариваемого предписания управления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что управлением в период с 27.05.2015 по  03.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам выполнения  требований пожарной безопасности, установленных законодательными и  иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении  принадлежащего обществу комплекса помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, результаты оформлены актом от  03.06.2016 № 605.  

В ходе проверки управлением, в том числе, установлены нарушения  пункта 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 7.2 СП  7.13130.2013 Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование.  Требования пожарной безопасности, выразившиеся в том, что окна торгового  зала закрыты торговым оборудованием и отсутствует естественное освещение  (пункт 3).  

Предписанием от 16.07.2015 № 605/1/536 на общество возложена  обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной  безопасности.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в  судебном порядке.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  

контроля», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных норм и  правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование», Свода правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и  кондиционирование. Требования пожарной безопасности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии пункта 3  оспариваемого предписания управления требованиям действующего  законодательства, с чем согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего  дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в применении норм действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова