ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.07.2016 по делу № А53-6493/2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к обществу с ограниченной  ответственностью «Авангард» (далее – общество) о взыскании с общества в  пользу департамента задолженности по арендной плате за землю за период с  05.11.2015 по 31.03.2016 включительно, в размере 5 512 211 руб. 26 коп., а  также пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 20.12.2015 по  04.04.2016 в размере 100 723 руб. 19 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 решение от 12.07.2016 изменено: с общества в пользу департамента  взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.11.2015 по  07.02.2016 в размере 3 532 277 руб. 03 коп., пени за период с 20.12.2015 по  04.04.2016 в размере 82 753 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.02.2017 постановление от 26.10.2016 отменено, решение от 12.07.2016  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в кадастр сведения,  которые носят временный характер, до утраты ими в установленном этим  Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями  и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а  также с выполнением кадастровых работ.  

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае образования земельных участков из участков,  используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое  использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды  образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное  не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов,  аукционов).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции признал факт нарушения обществом обязательства по  внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от  31.12.2013 № 35139 в период с 05.11.2015 по 31.03.2016, и, руководствуясь  статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации