79005_1507761

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15426(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020  по делу  № А40-61558/2017 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник)  финансовый управляющий имуществом должника с учетом заявленных  уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным договора дарения денежных средств в размере  7 393 958 руб. 48 коп., совершенного супругой должника ФИО4 в пользу ФИО1, и о применении  последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, в  удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 30.07.2020 отменил указанные судебные  акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда  округа в связи с существенным нарушением судом норм права и оставить в  силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что 22.10.2014 на банковский счет ФИО4  поступили денежные средства в размере 14 787 916 руб. 69 коп. за счет  перечисления денежных средств при закрытии вклада. 

В тот же день на основании расходного кассового ордера в пользу  ФИО4 была произведена выдача наличных денежных средств в указанном  размере и на основании приходного кассового ордера ФИО1 внесены  на принадлежащий ей банковский счет в размере 14 800 000 руб. 

Считая, что совокупность указанных действий ФИО4 и 

ФИО1 свидетельствуют о фактическом заключении договора дарения  денежных средств между супругой и дочерью должника, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности  выхода спорной сделки за пределы признаков ее подозрительности  (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на  пропуск годичного срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа указал на ошибочность выводов судов о применении статьи 61.2 Закона  о банкротстве исходя из даты совершения оспариваемой сделки и о пропуске  срока исковой давности, а также на необходимость установления всех  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, правильно  распределив бремя доказывания между сторонами, оценку доводов и  возражений участвующих в обособленном споре лиц с учетом предмета и  оснований заявленных требований. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В. Капкаев