В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

                                                Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

                                                32-007-28 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 сентября 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  

                                                составе: 

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  

                                                кассационным жалобам осужденного Сивочко СВ. и адвоката Боус О.Н.  

                                                на приговор Саратовского областного суда от 9 июня 2007 года, которым  

                                                Сивочко С В 

                                                 ранее не судимый: 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ сроком на 9 лет;  

                                                по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Сивочко СВ. в счет компенсации  морального вреда в пользу Ш и К по  рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление  адвокатов Боус О.Н. и Бровкина А.В., поддержавших кассационные  жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить  приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Сивочко СВ. осужден за организацию приготовления к убийству  двух лиц по найму и незаконное хранение, ношение и передачу  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

 

                                                Преступления, согласно приговору, совершены при следующих  обстоятельствах.  

                                                В декабре 2005 года Сивочко СВ., на почве личных неприязненных  отношений, возникших по поводу спора о праве пользования,  принадлежащего Ш магазина, а так же конкуренции при  осуществлении коммерческой деятельности, решил организовать  убийство Ш и его сожительницы -К С этой  целью Сивочко СВ. принял решение о найме А в качестве  исполнителя убийства этих лиц за денежное вознаграждение в сумме  

                                                рублей. 

                                                Организуя задуманное, руководя исполнением преступления,  Сивочко СВ. предложил А различные варианты  совершения убийства. После чего, Сивочко СВ., в целях причинения  смерти Ш и К не имея соответствующего  разрешения, незаконно передал А огнестрельное оружие - пистолет ТК (Тульский системы С.А. Коровина) , калибра 6,35  мм, снаряженный 5 самодельными патронами, являющимися  боеприпасами, и деньги в сумме рублей в качестве задатка за  совершение преступления.  

                                                19 января 2006 года сотрудники УБОП ГУВД  поставили в известность потерпевших о готовящемся в отношении их  преступлении и, с их согласия, в тот же день, примерно в 23 часа 30 минут  имитировали их убийство в магазине Ш путем производства  холостых выстрелов.  

                                                В судебном заседании осужденный Сивочко вину свою не признал.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Сивочко  СВ., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что  суд поверхностно исследовал представленные доказательства, не дал  оценки противоречиям в показаниях А не исследовал  вопрос о досылке патрона в патронник в связи с несоответствием калибра,  необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении  повторной баллистической экспертизы, не учел, что пистолет и патроны  хранились не в суде, а в одном из районных отделов милиции, не принял  во внимание то, что уголовное дело было возбуждено по ст ст 33 ч. 3 и 105  ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, а обвинение ему было предъявлено по ст. ст. 33 ч. 3  30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, из дела исчезло постановление о  возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2005 г., суд не рассмотрел  повторно его ходатайство об исключении из числа допустимых  доказательств том 1 уголовного дела, процессуальные действия с  25.12.2005 г. по 20.01.2006 г. проводились без согласия прокуратуры и  суда, что, по его мнению, свидетельствует об их незаконности, считает, что  уголовное дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, суд  проигнорировал рекомендации Верховного Суда РФ по вопросу установления первичности или вторичности аудиозаписи от 12.01 06 г №  6643 - 1с, не оценил показания П и У , положив в  основу приговора недопустимые доказательства, нарушил принцип  презумпции невиновности, утверждает о своей невиновности в  инкриминированных преступлениях, просит отменить приговор и  прекратить в отношении него уголовное дело.  

                                                Адвокат Боус О.Н. в своей кассационной жалобе в защиту  осужденного Сивочко СВ., оспаривая обоснованность осуждения своего  подзащитного, считает приговор незаконным, постановленным с  нарушением уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в нем  выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  указывает, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном и  объективном исследовании обстоятельств дела; не исполнены указания  кассационной инстанции, считает, что суд необоснованно принял во  внимание недостоверные показания свидетелей А  М П К Л и  Л необоснованно счел недостоверными показания Р  

                                                 М Г Р и К  

                                                 необоснованно не исключил из числа допустимых доказательств акт  изъятия вещей, предметов и документов (т. 1 д.д. 16), в котором  зафиксирован факт выдачи оружия и патронов 25 декабря 2005 г. с 22 час  00 мин до 22 час 15 мин А - М в помещении  

                                                 РОВД, суд не в должной мере исследовал процесс досылки  патрона в патронник, считает доводы допрошенного в суде эксперта по  данному вопросу неубедительными, экспертом были нарушены  требования п.1 ч. 4 ст. 57 УПКРФ, выемка рублей, металлического  ключа, диктофона и сотового телефона (т. 1 на л.д. 94-95) у А  следователем С была проведена незаконно, выводы  проведенных по делу фоноскопических экспертиз не свидетельствуют о  том, что на аудиозаписях отсутствует монтаж, исследованные аудиозаписи  не подтверждают показания свидетеля А . о виновности ее  подзащитного, не доказан мотив, который побудил ее подзащитного к  совершению инкриминированного деяния, считает его невиновным,  полагая, что в отношении него была проведена тщательно спланированная  провокация, а уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано,  просит отменить приговор и дело производством прекратить за  отсутствием состава преступлений.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Абрамов Н.В. опровергает изложенные в жалобах доводы,  просит оставить их без удовлетворения а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым.  

 

                                                Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сивочко СВ. в  содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями  потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий,  заключениями экспертиз и другими исследованными судом  доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.  

                                                Суд, всем исследованным в судебном заседании доказательствам и  доводам стороны защиты (в том числе и тем, которые приведены в  кассационных жалобах осужденного и адвоката) дал надлежащую оценку.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора судом допущено не было.  

                                                То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ст.ст.ЗЗ  ч.З - 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч.1 УК РФ, а обвинение Сивочко было  предъявлено по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч. 1 УК РФ не  свидетельствует о незаконности предъявленного Сивочко СВ. обвинения  и его осуждения по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч.1 УК РФ.  

                                                Утверждения Сивочко СВ. о том, что уголовное дело поступило в  суд в распечатанном и развязанном виде, то что из него исчезло  постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2005 г., а  вместо него в нём стало содержаться постановление о возбуждении  уголовного дела от 20 января 2006 г., которого раньше в нем не было - голословны. Никаких данных подтверждающих эти утверждения  осужденного в материалах дела не имеется.  

                                                Как следует из исследованных в судебном заседании документов и  допрошенных в суде свидетелей, оперативные мероприятия, которые  проводились в отношении Сивочко СВ. в период с 25.12.2005 г. по  20.01.2006 г. в полной мере соответствовали требованиям закона об ОРД и  УПК РФ. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми  либо не имеющими юридической силы в судебном заседании установлено  не было и в кассационной жалобе таковых также не приведено.  

                                                Утверждение осужденного об обвинительном уклоне суда не  соответствует действительности, суд рассматривал уголовное дело  объективно и беспристрастно, отводов суду сторонами, в том числе и  осужденным, не заявлялось.  

                                                При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав.  

                                                Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и по ним были  приняты мотивированные решения.  

                                                В ходе судебного разбирательства осужденный Сивочко СВ.  отказался от первоначально заявленного им ходатайства об исключении из  числа допустимых доказательств тома 1 уголовного дела. Вторично это  ходатайство им не заявлялось  

 

                                                Вместе с тем, ходатайства стороны защиты об исключении  конкретных доказательств рассмотрены судом с принятием  соответствующих решений.  

                                                Указания кассационной инстанции судом были выполнены в той  мере, в которой это было возможно: посредством допроса свидетелей и  потерпевших, а также исследования иных материалов дела, суд должным  образом исследовал обстоятельства, как предшествующие встречам  А с Сивочко СВ., так и непосредственно фиксирующие  производство их встреч под контролем сотрудников правоохранительных  органов.  

                                                Допросив эксперта - баллиста, суд надлежаще исследовал процесс  досылки патрона в патронник. В этих же целях суд назначил и провел  фоноскопическую экспертизу ( № ) аудиозаписи № , в ходе  которой была определена ее первичность.  

                                                Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи № на предмет  установления ее первичности или вторичности не проводилась ввиду  отсутствия возможности - поскольку магнитофон, на котором велась  указанная аудиозапись оказался неисправен.  

                                                Показаниям осужденного Сивочко С. В., не признававшего себя  виновным в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую  оценку, обоснованно придя при этом к выводу, что такая его позиция  является способом защиты с целью избежания уголовной ответственности  за совершение преступлений.  

                                                Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей  А М а также П и К  являются достоверными. При этом суд правильно указал на то, что  показания А не содержат существенных противоречий об  обстоятельствах инкриминированных Сивочко СВ. преступлений.  Противоречия в показаниях А на которые обращает  внимание в жалобе защитник Боус О.Н. (о дате проведения записи на  диктофон, о месте и дате выдачи А рублей не  существенны, к тому же они были устранены судом.  

                                                В ходе судебного разбирательства - 17 апреля 2006 г. (л.д. с/з 42, 65,  50) А уточнил, что записи на диктофон велись им 25 декабря  2005 г. и 19 января 2006 г. и то, что деньги в сумме рублей были  выданы им следователю в ходе выемки 21 января 2006 г.  

                                                При оценке его показаний суд также обоснованно указал на то, что  они согласуются с показаниями М по обстоятельствам  выдачи А оружия и боеприпасов, также участия последнего в  ОРМ, и с показаниями П К и К  приглашенной по инициативе стороны защиты, подтвердивших факты  встреч А и Сивочко 25 и 26 декабря 2005 г. при  изложенных А обстоятельствах, с казаниями свидетелей  

 

                                                Л об обстоятельствах выдачи А 21 января 2006 г. -  

                                                 рублей, диктофона, сотового телефона и металлического ключа, с  данными, зафиксированными на аудионосители об обстоятельствах  организации приготовления убийства потерпевших и иными  доказательствами приведенными в приговоре.  

                                                Убедительных доводов о заинтересованности указанных лиц в  оговоре Сивочко СВ. или искажении ими фактических обстоятельств по  иным причинам, в кассационных жалобах не приведено и в судебном  заседании таковых не установлено.  

                                                Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Р  

                                                ., М Г Р и К  

                                                 не подтверждают факт отсутствия Сивочко СВ. в 25 и  26 декабря 2005 г. Суд правильно указал на то, что показания свидетелей  Р Г и М не содержат  сведений об алиби Сивочко СВ., так как им было известно лишь о  намерении Сивочко СВ. ехать 25 декабря 2005 г., а о  действительном его местонахождении в период исследуемых событий им  неизвестно. Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на наличие  противоречий в показаниях Р и М касающихся  времени отъезда Сивочко СВ. в  

                                                В показаниях К и Р также имеются  существенные противоречия относительно их пояснений о погодных  условиях, которые имели место 25 и 26 декабря 2005 г. Так, если из  пояснений К (л.п. с/з 127) следует, что сильный мороз был 25  декабря и у него поэтому в этот день не завелась машина, то Р  В.А.(л.п. с/з 130) утверждает, что сильное снижение температуры имело  место в ночь на 26 декабря 2006 г., и его машина не завелась из-за мороза  именно 26 декабря 2005 г, а 25 декабря 2005 г. было тепло.  

                                                Также обоснованно суд указал на то, что все указанные лица  состоят в дружественных отношениях с подсудимым, в связи с чем, не  заинтересованы в объективном изложении обстоятельств дела. При этом  следует отметить, что сторона защиты не заявляла ходатайств об их  допросе в период следствия, хотя препятствий для этого не было.  

                                                Изъятие у А огнестрельного оружия и боеприпасов  произведено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности  начальника ОВД М  

                                                . в соответствии с требованиями п. 27 ст. 11 Закона «О милиции»,  согласно которому милиции предоставлено право изымать у граждан вещи  и предметы, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без  специального разрешения. Порядок проведения этого процессуального  действия, и в том числе участие понятых при его осуществлении не  предусмотрен. С учетом этого суд обоснованно признал, что акт изъятия  вещей, предметов и документов (т.1 л.д. 16) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не признал его  недопустимым доказательством.  

                                                Вместе с тем, судом не оставлено без внимания то обстоятельство,  что свидетели П и У пояснили в суде, что  фактически не присутствовали 25 декабря 2005 г. с 22 час 00 мин до 22 час  15 мин в качестве свидетелей при выдаче оружия А - М так как не находились и не могли находиться в указанное  время в помещении РОВД. Суд обоснованно указал на то, что  их показания не опровергают факта выдачи А - М  пистолета с 5 снаряженными патронами 25 декабря 2005 г., так как этот  факт кроме показаний А и М подтверждается,  заявлением А о добровольной выдаче оружия, данными о  составлении первоначальных процессуальных документов о проведении в  отношении Сивочко СВ. ОРМ 25 декабря 2005 г., сведениями  зафиксированными в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписей  разговоров Сивочко СВ. с А а также самими  аудиозаписями, прослушанными в судебном заседании.  

                                                Кроме того, ранее понятой П трижды (1 раз на  следствии и 2 раза в суде) подтверждал факт изъятия 25.12.2005 года в  вечернее время пистолета у А .  

                                                Посредством допроса эксперта-баллиста суд надлежаще исследовал  вопрос о досылке патрона в патронник в связи с несоответствием калибра.  Последний пояснил суду, что, несмотря на то, что гильза исследованного  патрона имеет обозначение, что ее калибр составляет 7,62 мм, она  свободно по всем своим параметрам, умещается в патронник  исследованного им пистолета калибра 6,35 мм, использование  нестандартных патронов влияло лишь на зацеп гильзы и ее отражение.  Только по этой причине стреляная гильза зажималась затвором и, в связи с  этим досылка следующего патрона в патронник осуществлялась после  удаления стреляной гильзы путем отведения затвора пистолета в крайнее  положение.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство  о назначении повторной баллистической экспертизы, поскольку оснований  для этого не имелось.  

                                                Вопреки доводам адвоката, данных о нарушении экспертом  положений п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающих ему без ведома  следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного  судопроизводства по вопросам связанным с производством экспертизы,  также как о его заинтересованности или некомпетентности, в суде  установлено не было.  

                                                Оспариваемый защитником протокол выемки в томе 1 на л.д. 94-95  составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона (ст. 164 ч. 5 и ст. 166 ч. 10 УПК РФ), в нем содержатся сведения о разъяснении следователем, участвующим в ходе этого процессуального  действия лицам их прав, обязанностей и ответственности, а также порядок  его производства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании  принимавшие участие в качестве понятых при выемке предметов у  А свидетели Л и Л  

                                                Предъявление постановления о производстве выемки в момент  окончания этого следственного действия свидетелю А ,  добровольно выдавшему имеющиеся у него предметы и денежные  средства не влечет за собой нарушений прав и законных интересов  участников уголовного судопроизводства.  

                                                В этой связи суд обоснованно не усмотрел, предусмотренных  законом оснований для признания недопустимым протокола указанного  следственного действия.  

                                                То обстоятельство, что свидетели Л не смогли вспомнить  откуда А вынимал и в какой последовательности выдавал,  изымаемые у него предметы, не свидетельствует о недостоверности их  показаний, так как указанное обстоятельство несущественно, а с момента  проведения выемки до допроса в суде прошло около полутора лет.  

                                                Вопреки аргументам защиты, выводы проведенных по делу  фоноскопических экспертиз прямо свидетельствуют о том, что монтаж на  исследованных аудиозаписях отсутствует.  

                                                Так, согласно выводам фоноскопической экспертизы № от 9  марта 2006 г. - в разговорах, записанных на аудиокассетах с номерами (а/к   № и а/к № ) и на аудиокассете без номера, исходя из  результатов аудитивного и лингвистического видов анализа, признаков  монтажа фонограмм не обнаружено (т.1 л.д. 254-259).  

                                                По заключению судебно-фоиоскопических экспертиз №№ ,  

                                                 от 10 мая 2006 года, реплики и фрагменты речи,  зафиксированные на А/к № и А/к № , исходя из  результатов аудитивного, лингвистического и акустического видов  анализа, принадлежат гражданину Сивочко СВ., кроме того, вновь  сделано заключение о том, что признаков монтажа на фонограммах не  имеется (т.З л.д. 3-5, 7-14, 16-23, 31-33).  

                                                Дополнительная фоноскопическая экспертиза № от 4 мая 2007  г., посредством инструментального исследования установила бесспорную  оригинальность аудиозаписи, содержащейся на аудиокассете ,  которая проводилась 26 декабря 2005 г.  

                                                Доводы защиты о том, что записи монтировались, так как диалог  начинается не с начала, а также то, что в разговорах имеются  «несостыковки», противоречат выводам экспертов, обладающих  специальными познаниями.  

                                                Удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя о  допросе экспертов Ч и С и отклонение ходатайства о допросе эксперта Х не свидетельствует о нарушении права  обвиняемого на защиту, так как инициатива стороны обвинения в допросе  экспертов Ч и С была обусловлена в первую  очередь указанием суда кассационной инстанции на установление  первичности или вторичности аудиозаписей на а/к № и А/к №  

                                                , а также ввиду неоднозначности толкования выводов эксперта  С о причинах непроведения экспертного исследования копии  аудиозапися с диктофона. Допрос же эксперта Х был  инициирован стороной защиты по надуманным основаниям при  отсутствии данных о противоречивости его исследования.  

                                                При решении вопроса о назначении дополнительной  фоноскопической экспертизы ( № ) сторона защиты не возражала  против проведения экспертизы в ЭКЦ ГУВД, отводов эксперту не  заявлялось. Данных свидетельствующих о заинтересованности эксперта  или его некомпетентности также установлено не было.  

                                                Исследованные аудиозаписи в полной мере подтверждают  показания свидетеля А о виновности Сивочко СВ. в  организации приготовления к убийству 2 лиц, по найму, которое не было  доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.  

                                                Как правильно указал суд, А не провоцировал  Сивочко СВ. на совершение преступления, так как именно от Сивочко  СВ. поступило первоначальное предложение об убийстве потерпевших с  предоставлением ему огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Кроме фрагмента записи приведенного в приговоре судом,  подтверждающего факт передачи Сивочко - А «интересного  генеральского» пистолета и самодельных патронов, а также того  обстоятельства, что Сивочко отвергал доводы А о возможном его  разоблачении после совершения заказанного убийства, на аудиозаписях  имеются и другие не менее значимые моменты, явно указывающие на  организаторскую роль Сивочко СВ. в инкриминируемом ему деянии.  

                                                Из приведенных в приговоре фрагментов аудиозакписей следует,  что инициатором (заказчиком) убийства потерпевших является Сивочко  СВ., а А не провоцировал его, а лишь вел с ним диалог о  месте, способе, времени исполнения этого заказного убийства и денежного  расчета за него.  

                                                Мотив, который побудил Сивочко СВ. к совершению  инкриминированного деяния, вопреки доводам адвоката, доказан в полном  объёме, приведенными в приговоре доказательствами (в том числе  показаниями самого Сивочко СВ.). Так, Сивочко С.А. - супруга  осужденного, показания которой были оглашены в соответствии с  положениями ст 281 УПК РФ, показывала на следствии, что в мае 2004  года ее муж Сивочко СВ. купил у Ш магазин,  

 

                                                 В последствии у мужа со Ш 

                                                возникли неприязненные отношения из-за того, что Ш не захотел  переоформлять магазин на ее мужа. В феврале 2005 года Ш с  использованием насилия выгнал ее и продавца из магазина, в результате  чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.  

                                                То обстоятельство, что в феврале 2005 г. Ш выплатил  Сивочко СВ. причитающуюся ему по решению суда денежную сумму за  магазин, не свидетельствует о прекращении личной неприязни между  ними, о чем прямо свидетельствует осуждение Ш за  причинение телесных повреждений С и М  

                                                Неприязнь, обусловленная конкуренцией между Ш и  Сивочко СВ. подтверждена также и показаниями потерпевших Ш  

                                                 и К из которых следует, что Сивочко СВ. на период  декабря 2005 г. был информирован об их намерении в открытии магазина в  декабре 2005 г., что объективно свидетельствовало о том, что они являлись  конкурентами.  

                                                Анализ приведенных выше показаний осужденных в совокупности  с другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о  доказанности вины осужденного Сивочко в совершении преступлений,  указанных в описательно-мотивировочной части приговора.  

                                                Юридическая квалификация действий осужденного дана судом  правильно.  

                                                Наказание осужденному Сивочко назначено с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о  его личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и  оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА. 

                                                приговор Саратовского областного суда от 09 июня 2007 года в  отношении Сивочко С В оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного и адвоката Боус О.Н., - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи