ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-14276(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ростов-на-Дону; далее – ФИО1) от 10.11.2015

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 по делу № А53-3282/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «КВАДРО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 237 419,33 руб. вознаграждения за период выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано 207 419,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании 30 000 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 30 000 руб., суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из ненадлежащего выполнения ФИО1 своих обязанностей временного и конкурсного управляющих должником. При этом суды учли, что ФИО1 неоднократно допускала случаи нарушения законодательства о банкротстве, установленные судебными актами, принятыми по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов