ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 37-Ад07-1 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва мая 2007 г.  

                                                Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Копылова Г.Т. на постановление  мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области  от 03.05.2006 г. и решение судьи Свердловского районного суда Орловской  области от 22.09.2006 г. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Атаманова О.В.,  

                                                установил: 

                                                Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского  района Орловской области от 03.05.2006 г. Атаманов О.В. привлечен к  административной ответственности в виде лишения права управления  транспортными средствами на срок 2 месяца по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд  04.05.2006 г. в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей  части дороги, предназначенную для встречного движения.  

                                                Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от  22.09.2006 г. постановление мирового судьи от 03.05.2006 г. оставлено без  изменения.  

                                                Председателем Орловского областного суда 28.11.2006 г. жалоба  защитника Копылова Г.Т. оставлена без удовлетворения.  

                                                В жалобе защитник Копылов Г.Т. просит отменить постановление  мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области  от 03.05.2006 г. и решение судьи Свердловского районного суда Орловской  области от 22.09.2006 г., указывая на то, что Атаманов О.В. не был  надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени  рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.  

                                                Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу  жалобу подлежащей удовлетворению.  

 

                                                Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,  необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к  административной ответственности.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

                                                Рассмотрев дело в отсутствие Атаманова О.В., мировой судья признал его  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил административное  наказание в виде лишения специального права.  

                                                Разрешая дело, мировой судья указал, что Атаманов О.В. надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

                                                С таким выводом нельзя согласиться. 

                                                Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии  подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени  рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной  ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо  о принятом решении.  

                                                Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к  судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове  Атаманова О.В. в суд в материалах дела отсутствуют.  

                                                В деле имеется протокол об административном правонарушении от  04.05.2006 г. (л.д. 3), составленный сотрудником ДПС, в котором содержатся  сведения о рассмотрении дела мировым судьей 10.05.2006 г.  

                                                Указанное уведомление, во всяком случае, не может быть признано  надлежащим извещением Атаманова О.В. о времени и месте рассмотрения дела  мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором  ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места  судебного заседания и вызове лица в суд.  

                                                Наличие в материалах дела такой записи не освобождало мирового судью  от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела  самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП  РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с  тем, чтобы при ос>ществлении правосудия со стороны независимого суда были  обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

                                                Тем более, что постановление о привлечении Атаманова О.В. к  административной ответственности датировано мировым судьей 03.05.2006г.  Когда фактически проводилось судебное заседание установить по материалам  дела невозможно.  

 

                                                Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только  наличие законных оснований для применения административного взыскания,  но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

                                                При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к  административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей,  после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для  надлежащего извещения и вызова Атаманова О.В. в суд. Невыполнение  мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны  судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого  разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Атаманова  О.В. на судебную защиту.  

                                                Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело  рассмотрено мировым судьей в отсутствие Атаманова О.В. и данных о его  надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка  Свердловского района Орловской области от 03.05.2006 г. подлежит отмене.  

                                                В связи с тем, что при пересмотре данного постановления указанное  нарушение не было устранено, решение судьи Свердловского районного суда  Орловской области от 22.09.2006 г. также подлежит отмене.  

                                                Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5  КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к  администра гивной ответственности.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, 

                                                постановил: 

                                                постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района  Орловской области от 03.05.2006 г. и решение судьи Свердловского районного  суда Орловской области от 22.09.2006 г. по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении  Атаманова О.В. - отменить.  

                                                Производство по делу прекратить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации