ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-13076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город  Саратов» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Бетта»  

(г. Саратов), Комитета по управлению имуществом города Саратова 

(г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу   № А57-19177/2019,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Саратовской области (далее - Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области к администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация),  обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - Общество) со  следующими исковыми требованиями: 

- признать недействительным заключенный ответчиками договор от  23.11.2018  № АР-18-765/ю-4 аренды земельного участка площадью 2750 кв. м с  кадастровым номером 64:48:040803:39, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для  автостоянки открытого типа индивидуального легкого транспорта от 100 до 300  машиномест»;  

- признать отсутствующим право собственности Общества на  автостоянку, в том числе на нежилое здание площадью 54,1 кв. м, ограждения,  

асфальтобетонное покрытие площадью 2207 кв. м с кадастровым номером  64:48:040803:282; 

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись  о праве собственности Общества на объект - автостоянку с кадастровым  номером 64:48:040803:282; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и  обязать Общество возвратить Администрации земельный участок с  кадастровым номером 64:48:040803:39. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЭЛ»,  Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет). 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.12.2019  удовлетворил иск. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  14.02.2020 отменил решение от 17.12.2019 в части признания отсутствующим  права собственности Общества на автостоянку и прекратил производство по  делу в указанной части; в остальной части решение суда оставил без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2020  отменил постановление от 14.02.2020 в части прекращения производства по  делу; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставил без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение судом  кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят  отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление  апелляционного суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить все принятые по делу  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Администрации, Комитета и Общества на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 130, 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  2, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшими  до 01.01.2017, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об  обоснованности иска. 

Суд исходил из следующего: основанием для заключения ответчиками  спорного договора от 23.11.2018 аренды публичного земельного участка с  кадастровым номером 64:48:040803:39 послужило наличие у Общества  зарегистрированного права собственности на расположенную на участке  автостоянку; спорная автостоянка, состоящая из поста охраны, ограждения и  асфальтобетонного покрытия, является замощением земельного участка, не  имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно  в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только  земельный участок, на котором расположена; государственная регистрация  права собственности Общества на данное сооружение, не относящееся к  недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом  гражданских прав, является незаконной, поэтому право собственности на  спорный объект следует признать отсутствующим; поскольку на спорном  публичном участке не имеется объектов недвижимости, участок не мог быть  предоставлен в 2018 году Обществу в аренду без торгов; так как договор  аренды от 23.11.2018 заключен с нарушением требований земельного  законодательства, он является недействительной сделкой. 

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А57-19177/2019 Арбитражного суда Саратовской  области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства  Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов»,  обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», Комитету по управлению  имуществом города Саратова в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева