ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № ГКПИ06-1601 

                                                

РЕШЕНИЕ

 

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                1 . Москва 21 мая 2007 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе:  судьи Верховного Суда  

                                                Российской Федерации Зайцева В.Ю.,  при секретаре Степанищеве А.В.,  

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,  

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Миронова В.В. о признании частично недействующими пунктов 3.24 и 8.15 Инструкции по судебному  делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.   № 36,  

                                                установил: 

                                                приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному  делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).  

                                                Согласно пункту 3.24 Инструкции заявления (жалобы), поданные с  нарушением требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, по  определению судьи остаются без движения. Истцу (заявителю) не позднее  следующего рабочего дня направляется копия этого определения. В период  установленного судьей срока заявления хранятся в особом наряде.  

                                                Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный  с\дьей срок, заявление (жалоба) считается неподанным. С соответствующим  сопроводительным письмом такие заявления и приложенные к ним документы  возвращаются истцу (заявителю). Подлинник определения судьи, копии  искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и  приложенных к нему документов хранятся в наряде № 15.  

 

В случае устранения стороной указанных недостатков регистрация и  оформление дела производятся на общих основаниях. Датой поступления дела  в суд в этих случаях считается день первоначального представления искового  заявления (жалобы).  

                                                Пунктом 8.15 Инструкции предусмотрено, что кассационные жалобы и  представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены  требования об их содержании и необходимом количестве копий, а также при  подаче жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной  пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока  контролируются. Копия определения судьи об оставлении жалобы,  представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется  лицу, подавшему жалобу или представление. Если недостатки, указанные в  определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, эти жалобы и  представления с сопроводительным письмом за подписью судьи возвращаются  лицам, подавшим жалобу или представление.  

                                                Миронов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании недействующими второго предложения абзаца 2  пункта 3.24 и последнего предложения пункта 8.15 Инструкции.  

                                                В заявлении указано, что оспариваемые предписания Инструкции,  устанавливающие требование о возвращении заявлений сопроводительными  письмами и не предусматривающие составление процессуальных определений  в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ нарушают права заявителя на  справедливое судебное разбирательство и обжалование определений суда  первой инстанции, которые исключают дальнейшее движение дела.  

                                                В судебном заседании Миронов В.В. поддержал свое заявление и просил о  признании недействующими оспариваемых предписаний Инструкции ввиду их  противоречия части 2 статьи 135, части 2 статьи 136 и части 3 статьи 342 ГПК  РФ. Миронов В.В. также пояснил суду, что различные суды первой инстанции  неоднократно возвращали ему исковые заявления в связи с неустранением  недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения,  на основании сопроводительных писем, а не определений судьи о возвращении  заявления, в результате чего ему отказывалось в допуске к правосудию.  

                                                Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации Решетников ИВ. требования заявителя не признал и просил  отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт  3.24 Инструкции полностью соответствует статье 136 ГПК РФ. Вторым  предложением абзаца 2 данного пункта определен порядок действий  работников суда по документальному оформлению возврата заявления  (жалобы) и приложенных к ним документов в случаях, предусмотренных  частью 2 статьи 136 ГПК РФ, когда вынесения судьей определения о  возвращении заявления не требуется.  

                                                Названное в пункте 8.15 Инструкции сопроводительное письмо не  подменяет собой определение суда о возврате кассационной жалобы,  представления, оно способствует получению лицом, подавшим кассационную  жалобу, объективной информации о движении дела.  

 

Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица,  изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей признать  недействующими второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции в  части, допускающей возврат заявления, приложенных к нему документов без  копии соответствующего мотивированного определения судьи о возврате, а  также последнее предложение пункта 8.15 Инструкции в части, допускающей  возврат кассационной жалобы и представления прокурора без копии  соответствующего определения суда о возврате, суд находит заявление  Миронова ВВ. подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что  исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в  статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении  заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и  предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.  

                                                В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи,  перечисленные в определении, заявление считается поданным в день  первоначального представления его в суд. В противном случае заявление  считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к  нему документами.  

                                                Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей  135 ГПК РФ.  

                                                Согласно части 2 названной статьи о возвращении искового заявления  судья обязан вынести мотивированное определение, на которое в силу части 3  указанной статьи может быть подана частная жалоба.  

                                                Из анализа положений части 2 статьи 136 ГПК РФ в системной связи с  положениями частей 2 и 3 статьи 135 данного Кодекса следует вывод, что  возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без  вынесения соответствующего мотивированного определения, которое может  быть обжаловано в суд второй инстанции, не допускается.  

                                                Данный вывод подтверждается также правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в  определениях от 18 июля 2006 г. № 358-0, от 25 января 2007 г. № 68-0-0, от 20  февраля 2007 г. № 124-0-0.  

                                                Таким образом, лицо, исковое заявление которому возвращается со всеми  приложенными к нему документами по мотивам неустранения обстоятельств,  послуживших основанием для его оставления без движения, имеет  процессуальное право на получение копии мотивированного определения судьи  о возвращении заявления.  

                                                Между тем оспариваемое предписание абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции,  устанавливающей единую систему организации и порядок ведения судебного  делопроизводства в районных судах Российской Федерации, которые  необходимы для обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допускает возможность возврата работниками аппарата  суда истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии  определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в  установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об  оставлении заявления без движения.  

                                                В результате этого нарушаются права истца (заявителя) на получение  копии судебного постановления и его обжалование в вышестоящие судебные  инстанции, что не может быть признано законным.  

                                                С учетом изложенного второе предложение абзаца 2 пункта 3.24  Инструкции в соответствующей части подлежит признанию недействующим.  

                                                В силу части 3 статьи 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу,  подавшему жалобу, кассационного представления прокурору (в том числе в  случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в  определении об оставлении жалобы, представления без движения)  осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо,  подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать  указанное определение в вышестоящий суд.  

                                                В нарушение приведенной нормы процессуального закона последнее  предложение пункта 8.15 Инструкции допускает возможность возврата лицам,  подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и  представлений без копии определения судьи о возвращении кассационной  жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок  указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы,  представления без движения.  

                                                При таких обстоятельствах оспариваемое предписание пункта 8.15  Инструкции также подлежит признанию недействующим в указанной части.  

                                                В остальной части второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 и последнее  предложение пункта 8.15 Инструкции закону не противоречат.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской  Федерации  

                                                решил: 

                                                заявление Миронова В.В. удовлетворить частично. 

                                                Признать второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции по  судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29  апреля 2003 г. № 36, недействующим в части, допускающей возврат истцу  (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии  определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в  установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об  оставлении заявления без движения.  

                                                Признать последнее предложение пункта 8.15 указанной Инструкции  недействующим в части, допускающей возврат лицам, подавшим кассационные  жалобы или представления, этих жалоб и представлений без копии определения  судьи о возвращении кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в  определении об оставлении жалобы, представления без движения.  

                                                Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения  судом в окончательной форме.  

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев