ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 39-010-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 апреля 2010г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе: председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой ЕВ. секретаря Ядренцевой Л.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Коклина  А.А. и Соборного Р.В. на приговор Курского областного суда от 28 января 2010  года, которым  

                                                Коклин А.А., 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 2 года 6 меся- цев, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 12 лет 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З  УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Соборный Р.В., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ с применением  ст. 62 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 11 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Судом разрешен гражданский иск потерпевшего З. 

 

Данным приговором также осужден Переверзев Д.Н., приговор в отноше- нии которого не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела,  выслушав осужденного Коклина А.А., адвокатов Богославцевой О.И., Морозо- вой М.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В.,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Коклин и Соборный признаны виновными в том, что вместе с Переверзе- вым совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному  сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также группой лиц умыш- ленно причинили смерть потерпевшему З., с целью скрыть другое преступление.  

                                                Преступления совершены 16 января 2009 года в 

<

...> при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденные Коклин и Соборный вину признали  частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Коклин не оспаривая выводов суда о своей виновности, ука- зывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит учесть его  возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристи- ки и снизить ему меру наказания;  

                                                осужденный Соборный считает, что выводы суда не соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела. Утверждает, что когда он наносил удары ножом  потерпевшему З., он был уверен, что последний мертв. Указывает, что он добровольно явился в прокуратуру, написал явку с повинной, а суд не учел  эти обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ его оправдать, а по ст. 158 ч.З п.  «а» УК РФ снизить наказание.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Толмачева И.Ф. считает изложенные в жалобах доводы не состоятельными и  просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Коклина и  Соборного в совершении вмененных им преступлений, основанным на исследо- ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в  приговоре.  

 

Так, из показаний Коклина, данных им на предварительном следствии,  следует, что в ночь на 17 января 2009 года он, Переверзев Д.Н. и Соборный  Р.В. распивали пиво в доме, где жил З. с которым они недавно по- знакомились, дверь подъезда они открыли имевшимся у них ключом. Затем они  зашли в квартиру З. по его предложению, где продолжили распивать пиво. Собираясь уходить домой, он и Соборный находились в коридоре, возле  кухни. В это время Переверзев прошел на кухню' и вернулся с ножом в зал, где  на диване сидел потерпевший. После чего он увидел, что З. встал с ди- вана, держась рукой за шею с левой стороны, стал отходить к стене, где стоял  стол и телевизор, а Переверзев, с ножом в руке догнал З. и нанес ему 2- 3 (может и больше) удара ножом в область грудной клетки. После этого З. упал на пол, при этом оперся головой о стену. Переверзев сказал ему (Коклину), что раз они «пришли в квартиру втроем, то втроем и должны участ- вовать в убийстве», и показал ему на нож, лежащий на полу около стола с теле- визором. Он взял этот нож, подошел к лежащему на полу З. и с разма- ху нанес тому два удара ножом в область грудной клетки (область ребер) потерпевшего. Затем Переверзев подозвал Соборного и предложил также ударить  потерпевшего ножом и протянул ему нож. Соборный взял нож и нанес им также один - два удара в область грудной клетки З.. Уходя из квартиры, они забрали оба ножа, которыми наносили удары потерпевшему, а также бак- лажку из-под пива, которую они принесли с собой. Ножи выбросил Переверзев  около гаражей рядом 

<

...> Ночевал он у  Переверзева, и у него дома они постирали свою одежду, в которой были во  время убийства. Почему они стали наносить удары потерпевшему, объяснить  не мог.  

                                                Из показаний Соборного, также данных на предварительном следствии,  видно, что 16 января 2009 года вечером они с Коклиным А.А. пили пиво, кото- рое закончилось, денег больше не было, и тогда Коклин А.А. предложил похи- тить деньги из квартиры З., живущего в доме, к которому при- строен магазин, где они покупали спиртное, при этом он сообщил, что у их об- щего знакомого - Переверзева Д.Н. есть ключи от квартиры потерпевшего. Он  согласился с Коклиным А.А., и они пошли к Переверзеву Д.Н., и предложили  ему совершить кражу втроем, обсуждая, что З. спит пьяный, а потому они незаметно заберут деньги и уйдут. Переверзев согласился и примерно в 00  час 40 мин 17 января 2009 года они зашли в дом потерпевшего, открыв дверь  подъезда и дверь квартиры З. ключами, которые были у Переверзева. Они втроем зашли в квартиру, он и Переверзев оставались в коридоре, а Коклин прошел в зал, где спал З. затем он же пошел на кухню. В этот мо- мент проснулся потерпевший, спросил «кто здесь», поэтому они с Переверзе- вым ушли из квартиры, дождались Коклина, и тот им сообщил, что он похитил  

<

...>рублей, но в это время проснулся потерпевший, и тогда он (Коклин) зашел  на кухню, притворился пьяным и сказал З., что они якобы вместе пили, и тот этого не помнит. После этого на похищенные деньги они купили пиво и  кальмаров, за которые расплачивался Коклин похищенными деньгами. Он ви- дел, что деньги были купюрами по 

<

...> рублей. Примерно в 2 часа они снова  пришли к квартире З., чтобы попить пива, постучали, он им открыл дверь и с его согласия они зашли в квартиру. Когда пили пиво, то потерпевший говорил Коклину, чтобы тот вернул деньги. Затем он (Соборный) и Коклин ре- шили уйти, стояли у входной двери, когда он услышал доносящиеся из зала ка- кие-то хрипы. В это время из зала вышел Переверзев, у него в руке был нож в  крови. Он понял, что Переверзев ударил З. ножом. Затем Переверзев протянул ему нож, что он воспринял, как предложение нанести удар этим ножом З.. Он забрал у Переверзева нож, зашел в зал, где увидел лежаще- го рядом с телевизором на полу, на спине, лицом вверх потерпевшего, тулови- ще его было в крови. Он встал с левой стороны потерпевшего и нанес левой ру- кой (так как левша), один удар лезвием ножа в область его живота или грудной  клетки. Затем вышел в коридор, отдал нож Переверзеву. После него в комнату,  где находился З., зашел Коклин. Он считает, что Коклин также наносил ножом удары потерпевшему. Уходя из квартиры потерпевшего, Коклин выбросил с балкона бутылку из-под пива и стаканчики, а Переверзев забрал из квартиры 2 ножа, которые он выбросил на улице. Там же на улице Переверзев выбросил и ключи.  

                                                Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они  согласуются с показаниями потерпевшего З., свидетелей Б.Б.., П. и других, подробно изложенными в приговоре. 

                                                Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен- ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер- ными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки  показаний на месте, заключения экспертиз.  

                                                Доводы осужденного Соборного о том, что он наносил удары ножом уже  мертвому потерпевшему, являются не состоятельными, поскольку, как обосно- ванно указал суд в приговоре, из показаний Соборного и Коклина видно, что  удары ножом потерпевшему оба они наносили в течение короткого промежутка  времени, а со слов Коклина, во время нанесения ударов потерпевший был еще  жив, и, кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что  все имевшиеся на теле потерпевшего раны, послужившие причиной смерти З. были причинены ему прижизненно. 

                                                Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с доста- точной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.  

                                                Их действиям дана правильная юридическая оценка. 

                                                При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянно- го, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том  числе и указанные в их жалобах.  

 

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие  суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб  осужденных о смягчении им наказания.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Курского областного суда от 28 января 2010 года в отношении  Коклина А.А. и Соборного Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствую 

                                                Справка: осужденньбксодержатся в учреждении 

<

...>