ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-18803

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – заявитель, покупатель, общество «КНРГ Проекты») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 по делу № А06-11906/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Инжиниринг» (далее – поставщик, общество «АйСиЭл Инжиниринг») обратилось в суд с иском к обществу «КНРГ Проекты» о взыскании суммы долга по договору поставки от 06.08.2014 № ЛСП-44 в размере 105 635 573 рублей.

Общество «КНРГ Проекты» обратилось в суд со встречным иском к обществу «АйСиЭл Инжиниринг» о взыскании 30 752 599 рублей 71 копейки договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара (10% стоимости контракта – 369 845,3 Евро по курсу на дату расторжения контракта, а именно 83,1499 рублей), процентов за пользование денежными средствами в размере 17 405 340 рублей 40 копеек, неосновательного обогащения в размере 187 336 610 рублей 60 копеек, являющегося суммой уплаченного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 решение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Общество «АйСиЭл Инжиниринг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в которой просило отменить постановление суда округа от 26.09.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 306-ЭС16-18803 обществу «АйСиЭл Инжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск удовлетворён в части. По первоначальному иску с общества «КНРГ Проекты» в пользу общества «АйСиЭл Инжиниринг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 105 635 573 рублей. По встречному иску с общества «АйСиЭл Инжиниринг» в пользу общества «КНРГ Проекты» взыскана договорная неустойка в размере 369 845,3 Евро – сумма задолженности в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 22.02.2017, постановление апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление суда округа от 31.07.2017 в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды установили факт поставки обществом «АйСиЭл Инжиниринг» товара по спорному договору, констатировали отсутствие доказательств оплаты принятого покупателем товара на сумму 105 635 573 рублей (разница между стоимостью поставленного товара и суммой авансовых платежей покупателя в рамках договора).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды, указав на право покупателя взыскать сумму уплаченного аванса в случае отказа от поставки товара, еще не полученного им, установили в настоящем деле факт приёмки товара покупателем, констатировав отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Отклонение требования о взыскании сумм аванса, повлекло и отклонение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия факта неправомерного пользования поставщиком денежными средствами. Суды указали на противоречивость действий общества «КНРГ Проекты», признали интерес покупателя к поставленному товару, его использование в осуществлении производственной деятельности и отсутствие заинтересованности покупателя в возврате поставленного товара.

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк