79008_2002764 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-6350 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея»  (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу   № А40-20723/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа   от 23.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Медея» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о  взыскании 3 002 787 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 324 316 руб.  95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.06.2019 по 31.01.2022 с дальнейшем начислением по дату оплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  3 002 787 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 23 775 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) при определении  стоимости ресурса, подлежащего оплате истцом (потребитель), оснований для  применения тарифа для среднего второго уровня напряжения.  

Доводы заявителя об ином, против установленного судами моменте  осведомленности ответчика о неосновательности денежного обогащения, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства спора и действующее  законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей  жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медея» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост