ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-6778

Дело № А43-170/2022

28 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу № А43-170/2022

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли

(третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11),

установил:

суд первой инстанции решением от 06.10.2025 иск удовлетворил. Взыскал с общеста в пользу ФИО1 33 854 000 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2022, по день фактического погашения задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме

370 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 270 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2026, оставленным в силе судом округа, решение от 06.10.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности, что выразилось в попытке обхода установленного уставом общества запрета на выход из общества в отсутствие реального намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу; оснований для возложения на общество обязанности по приобретению доли, принадлежащей ФИО1, взыскании ее стоимости не установлено.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, пунктом 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, статьей 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов