ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 23-АПУ18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 25 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Скрябина К.Е., 

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.  при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.  

с участием: осуждённых ФИО1 и ФИО2. - посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Лунина Д.М. и  Поддубного СВ., прокурора Гулиева А.Г-о.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и  ФИО2, адвокатов Тимиргаевой Л.У и Шамсуевой Х.А. на  приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 07 августа 2018 г., по  которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> несудимый,  

осуждённый 12 января 2004 г. Московским городским  

судом, с учетом изменений, внесенных кассационным  определением Верховного Суда Российской Федерации  от 8 июля 2004 года, по ч. 2 ст. 208; ч. 3 ст. 222; ч. 3  ст. 223; ч. 3 ст. 205; пп. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2  ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105;  ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205; ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  окончательно к пожизненному лишению свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима,  

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от  

13.06.1996 № 62-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1  

ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождён в связи с истечением  

сроков давности; по ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от  

21.07.2004 № 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69  

УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  

наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору  

Московского городского суда от 12 января 2004 г., окончательно на  

пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной  

колонии особого режима; 

ФИО2, 

<

...> несудимый, осуждённый 12 января  2004 г. Московским городским судом по ч. 2 ст. 208; ч. 3  ст. 222; ч. 3 ст. 223; ч. 3 ст. 205; пп. «а», «в», «д», «е»,  «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2  ст. 105; ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ, по совокупности преступлений, окончательно к  пожизненному лишению свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии особого режима,  

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от  

13.06.1996 № 62-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1  

ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождён в связи с истечением  

сроков давности; по ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от  

21.07.2004 № 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69  

УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  

наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору  

Московского городского суда от 12 января 2004 г., окончательно на  

пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной  

колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых  Крымшамхалова Ю.И. и Деккушева АО., адвокатов Лунина Д.М. и  Поддубного СВ., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных  жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гулиева А.Г-о., об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 осуждены за участие в устойчивой  вооружённой группе (банде) и в её составе за посягательство на жизнь  военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по  охране общественного порядка и обеспечению общественной  безопасности.  

Преступления ими совершены на территории Чеченской Республики  во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2  виновными себя не признали.  

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО1 и  ФИО2., адвокаты Тимиргаева Л.У. и Шамсуева Х.А., выражая  несогласие с приговором, приводят одни и те же доводы, утверждают о  незаконном осуждении ФИО1 и ФИО2, поскольку они были  выданы Республикой Грузия спецслужбам России с грубым нарушением  норм российского и международного права. По их мнению, арест и  передача были осуществлены на основании ходатайства ФСБ России в  Комитет Национальной Безопасности Грузии от 02.04.2002 г. № 8/3 - 407,  только за преступления, предусмотренные пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 3  ст. 205 УК РФ. При этом, запроса об их выдаче для привлечения к  уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ не было,  поэтому они не могли быть осуждены за эти преступления.  

Кроме того, считают, что ФИО1 и ФИО2  необоснованно осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ за одни и те же действия,  совершённые 04.10.1999 г. под станицей Червленная Шелковского района  ЧР, за которые они уже были осуждены по ч. 2 ст. 208 УК РФ по  приговору Московского областного суда. Просят приговор отменить, а  дело возвратить прокурору.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Золотовский ТС. указывает на несостоятельность  

изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а  приговор без изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд правильно признал ФИО1  и ФИО2 виновными в совершении инкриминированных им  преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение  мотивировал.  

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённые  ФИО1 и ФИО2, являясь участниками НВФ «Исламский  институт Кавказ», в сентябре 1999 г. добровольно вступили в устойчивую  вооруженную группу (банду) «

<

...>а утром 04 октября 1999 г.  на окраине станицы Червленной, совместно с участниками других банд,  общей численностью не менее 400 человек, вооруженных большим  количеством огнестрельного автоматического оружия различных систем и  модификаций, гранатометами, минометами, боеприпасами к ним и  взрывными устройствами, напали на военнослужащих войсковой части  

<

...> Министерства обороны Российской Федерации, выполнявших  задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной  безопасности. В результате массированного обстрела, учинённого  участниками банды, в том числе ФИО1 и ФИО2,  погибли 15 военнослужащих и получили огнестрельные ранения  различной степени тяжести 28 военнослужащих  

В обоснование своего вывода суд обоснованно привёл в приговоре  показания потерпевших В., К., Р.Д., Х., С., П., С., Ш., К., С.М., Ч.Л. Ш. и Д. пояснивших о гибели 4 октября 1999 г. в бою в районе станицы Червленной Чеченской Республики своих родственников,  являвшихся военнослужащими российской армии; потерпевших  военнослужащих В.С. П., К., Б., С.П., Я., Ф., Ш.К. С.Д. Б.Х. Ш., Р., К., Б., Н.Л., М., А., 

М

<

...>, Ш.П. и С. об обстоятельствах боестолкновения 4 октября 1999 г. и получения ими огнестрельных  пулевых и осколочных ранений различной степени тяжести.  

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов,  причиной смерти Ш., К., М., К.Д., Д., С., В., Р., П., С., С., Л.Х. и Ч.а стали повреждения в виде взрывных травм и огнестрельных ранений;  у потерпевших Л., Ш., Б., М., П., Я., К.С. Х.А. С., М., К.П., Ф., С., Р., В., С., Ш.Д. К., Б., Н.Ш., П., Б. и К. также имелись характерные телесные повреждения.  

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд  установил не только факт нападения участников банды на  военнослужащих, но и причастность осуждённых ФИО1 и  ФИО2 к посягательству на их жизнь в целях воспрепятствования  законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и  обеспечению общественной безопасности при обстоятельствах, указанных  в приговоре.  

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 и  ФИО2 в посягательстве на жизнь военнослужащих, суд обоснованно  привёл показания свидетелей: военнослужащих Р., Н., В., Б., С., К. и Д. об обстоятельствах боестолкновения; О. который видел, как ФИО1 с оружием в руках принимал участие в боестолкновении в районе станицы  Червленной, которое продолжалось в течение суток; Х. которому ФИО1 рассказывал об участии в этом боестолкновении.  

Суд также обоснованно сослался в приговоре как на доказательства  виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в  инкриминированных им преступлениях и на показания самих осуждённых  в той части, в которой они не отрицали своё участие в обстреле  военнослужащих.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в  качестве доказательств одни и отверг другие.  

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых  Крымшамхалова и Деккушева в инкриминированных им преступлениях  аргументированы, они подтверждаются приведёнными в приговоре  доказательствами и сомнений в их обоснованности не вызывают.  

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах,  действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку,  обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ст. 317 УК РФ.  При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о привлечении  осуждённых повторно за одни и те же действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в  материалах дела не содержится.  

По смыслу закона, если отдельные члены незаконных вооруженных  формирований объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) в  целях нападения на граждан или организации либо в террористическое  сообщество, руководят такой группой (бандой) или террористическим  сообществом, а также участвуют в совершаемых ими нападениях или  преступлениях террористической направленности, содеянное подлежит  квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями  208 и 209 или 2054 УК РФ.  

Как следует из приговора Московского городского суда от 12 января  2004 г. ФИО1 и ФИО2 были осуждены, в том числе, по ч. 2  ст. 208 УК РФ, за участие в незаконном вооружённом формировании  Исламский институт «Кавказ» с сентября 1999 г. по февраль 2000 г. и в  боевых действиях против подразделений Вооружённых сил и  правоохранительных органов Российской Федерации, проводивших  контртеррористическую операцию на территории Чеченской Республики.  

При этом, их действия, связанные с вооружённым нападением в  составе банды на военнослужащих войсковой части 34605, не были  предметом рассмотрения в Московском городском суде, за эти действия  они не осуждались, и, как правильно указал суд первой инстанции, они  выходят за рамки участия в незаконном вооружённом формировании,  поэтому подлежат самостоятельной правовой оценке, как участие в банде  и в совершаемых ею нападениях.  

Доводы осуждённых и их защитников о необоснованном осуждении  ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ, в связи с  нарушением ст. 461 УПК РФ, запрещающей осуждать лицо без согласия  государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о  выдаче, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из  материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 и  

Деккушева за данные преступления было произведено спецслужбами  России по процедуре, не связанной с положениями главы 54 УПК РФ.  

Как следует из приговора, при назначении осуждённым  ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с положениями  ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень  общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их  личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и  на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств.  

Выводы суда о назначении осуждённым наказания мотивированы,  каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного  им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание за  каждое преступление и по совокупности преступлений признаёт  справедливым.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 07 августа  2018 г. в отношении ФИО1 и  ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2., адвокатов  Тимиргаевой Л.У и Шамсуевой Х.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий судья