ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промфинактив» на решение Арбитражного суда Московской области от  04.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  16.07.2020 по делу  № А41-50797/2019 по иску Прокурора Московской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Промфинактив» (далее –  общество), администрации Волоколамского муниципального района  Московской области (далее – администрация) о признании недействительным  договора аренды от 21.08.2018  № 95/2018, заключенного администрацией и  обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенных по адресу:  

<

...>  

д. 25, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: об обязании общества  передать администрации указанные земельные участки,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Министерства имущественных отношений Московской области, общества с  ограниченной ответственностью «Волоколамский авто-агрегатный завод»,  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Волоколамского муниципального района Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что на момент обращения общества в администрацию о  заключении договора аренды на новый срок истек срок действия предыдущего  договора аренды; на спорных земельных участках строительство не ведется,  какие-либо объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие обществу на  праве собственности, на участке отсутствуют; спорные участки используются  исключительно для проезда, и, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 39.6, 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации, признав, что ответчиками был  нарушен предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации  порядок предоставления земельных участков без проведения торгов  

(отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации), удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промфинактив» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации