ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-4769

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 мая 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 по делу № А65-30301/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ» (далее - ООО «ФАРСИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль 24» (далее - ООО «Базэль 24», ответчик) о взыскании 10 647 512,08 руб. долга и 378 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Базэль 24» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ФАРСИЛ» неустойки в размере 21 063 848,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (с учетом определения от 28.04.2014 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 647 512,08 руб. долга, 268 406,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ФАРСИЛ» в пользу ООО «Базэль 24» взыскано 11 994 306,14 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «ФАРСИЛ» в пользу ООО «Базэль 24» взыскано 976 037,02 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ФАРСИЛ» просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ФАРСИЛ» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны частичным неисполнением ООО «Базэль 24» обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда от 01.06.2011 № 1/3/06-2011, оставлением без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга.

Просрочка ООО «ФАРСИЛ» в сроках выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2011 № 1/3/06-2011 послужила основанием для предъявления ООО «Базэль 24» встречного искового заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 702, 711, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «ФАРСИЛ» по актам формы КС-2 и КС-3 выполнило работы на общую суммы 32 631 097,85 руб.; задолженность ООО «Базэль 24» по оплате выполненных работ составляет 10 647 512,08 руб. основного долга; доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ ООО «Базэль 24» в материалы дела не представило. В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 268 406,05 руб. Вместе с тем, установив нарушение сроков сдачи работ по договору субподряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «ФАРСИЛ» неустойки, скорректировав её размер до 11 994 306,14 руб. 

При этом судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически результат работ был предоставлен и принят ответчиком в согласованные сроки, о чем свидетельствуют акты приемки электроустановок рабочей комиссией и актами технической готовности электромонтажных работ, был предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о явной несоразмерности неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Установив, что ООО «ФАРСИЛ» в суде первой инстанции не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ФАРСИЛ».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации 	                                                          Букина И.А.