ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу  № А32-49182/2018,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в  лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений  № 3/1, 3/2,  4, 7, 8, 8/1 и 9 общей площадью 47,5 кв. м с кадастровым номером  23:43:0302015:1458, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный  внутригородской округ, Красная ул., 172 (литера под/А).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кубанка», ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное  предприятие «Книжный мир», администрация муниципального образования  «Город Краснодар». 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, в иске отказал. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2020 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций  отказали прокуратуре в иске, посчитав, что истец, обратившись 27.11.2018 в  арбитражный суд с настоящим иском, пропустил общий срок исковой давности,  о применении которой заявил ответчик. 

Окружной суд, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении  

от 08.10.2013  № 5257/13, признал вывод судов первой и апелляционной  инстанций о пропуске истцом срока исковой давности неверным, отменил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  удовлетворил иск прокуратуры. 

Суд кассационной инстанции исходил из следующего: поскольку только  после признания постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.07.2018 по делу  № А32-32088/2017 недействительной (ничтожной)  сделкой договора купли-продажи от 01.10.2015, на основании которой спорные  помещения, являющиеся противорадиационным укрытием (убежищем),  незаконно выбыли из владения Российской Федерации, прокуратуре стало  известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании  спорного имущества из чужого незаконного владения, истец не пропустил срок  исковой давности; так спорные помещения, являвшиеся федеральной  собственностью, выбыли из владения Российской Федерации помимо ее воли  

по ничтожной сделке, предприниматель должен вернуть в федеральную  собственность указанное имущество.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева