ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-12381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу № А32-10330/2018,            

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района (далее – Администрация), Красноармейской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – Организация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 12.05.2016 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 116 932 кв. м с кадастровым номером 23:13:0802000:2501, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Ивановское сельское поселение, 2000 метров на юго-запад от ориентира ст. Ивановская; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Организации на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росимущества, Кубанское бассейновое водное управление, ФИО1.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.07.2018 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе               ФИО1 постановлением от 30.12.2018 изменил решение суда первой инстанции и исключил из его мотивировочной части выводы об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 к федеральной собственности, о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501, предоставленного в аренду по договору аренды от 12.05.2016, в границах водного объекта общего пользования «Балка Капустянка», о владении Российской Федерацией указанным земельным участком.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.04.2019 отменил постановление апелляционного суда от 30.12.2018 и оставил в силе решение суда от 25.07.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                   АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска прокурора.

Суд исходил из следующего: на спорном земельном участке расположен водный объект - балка Капустянка; данный водный объект имеет гидравлическую связь с рекой Кубань и включен в предусмотренной форме в государственный водный реестр; участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; поскольку формирование участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 с включением в его границы водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее распоряжение Администрацией таким участком и водным объектом, договор от 12.05.2016  аренды данного участка является недействительной (ничтожной); доводы третьего лица - ФИО1 о том, что спорный земельный участок входит в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а водный объект является принадлежащим ему прудом, не опровергают представленные в дело доказательства о наличия федерального водного объекта общего пользования – балки Капустянка и формирования спорного земельного участка под водной гладью данного водного объекта.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отменил постановление апелляционного суда, которым изменена мотивировочная часть решения от 25.07.2018, и оставил в силе данное решение. Суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из содержания представленных в материалы настоящего дела доказательств и не делал выводов относительно объектов                ФИО1, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева