ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28  мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А65-8464/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС» (далее – общество «ФОРАС») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» (Республика Татарстан, далее – общество «Инвестхолдингстрой») о взыскании 261 310 рублей неосновательного обогащения и 173 783 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Инвестхолдингстрой» к обществу «ФОРАС» о взыскании 395 703 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ (с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки и развития малого предпринимательства (Республика Татарстан), государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (Республика Татарстан), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инвестхолдингстрой» в пользу общества «ФОРАС» взыскано 261 310 рублей неосновательного обогащения и 1 772 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного судом зачета с общества «ФОРАС» в пользу общества «Инвестхолдингстрой» взыскано                       188 594 рубля 30 копеек.  

Определением от 19.02.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение первой инстанции от 05.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Инвестхолдингстрой» в пользу общества «ФОРАС» взыскано 261 310 рублей неосновательного обогащения и 48 813 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Инвестхолдингстрой» в пользу общества «ФОРАС» взыскано 261 310 рублей неосновательного обогащения и 48 813 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречных требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, что 25.02.2016 государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 5-16/смр на выполнение строительно-монтажных и иных работ, в том числе установку и монтаж оборудования по объекту «Строительство спортивного зала для ГБУ «Икшурминская кадетская                     школа-интернат имени Байкиева К.С.». 

Генподрядчик по контракту поручил выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (субподрядчик) по договору от 25.02.2016 № 783-Фот. 

Обществом «ФОРАС» (генподрядчик) и обществом «Инвестхолдингстрой» (субподрядчик) подписан договор подряда от 10.08.2015  № 50/1, по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить строительные работы на объекте: «Строительство закрытого спортивного зала в н. п. Ст. Икшурма, Сабинского МР РТ» (далее – договор, спорный договор).

Поскольку общество «Инвестхолдингстрой» нарушило сроки выполнения работ, общество «ФОРАС» отказалось от спорного договора и потребовало вернуть аванс. 

Так как общество «Инвестхолдингстрой» не в полном объеме исполнило обязанность по возврату аванса, общество «ФОРАС» обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Встречные исковые требования общества «Инвестхолдингстрой» мотивированы неисполнением обществом «ФОРАС» обязанности по оплате выполненных работ. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая судебные акты по делу                 № А65-455/2017, установив, что спорный договор был заключен, но впоследствии расторгнут обществом «ФОРАС» в одностороннем порядке, при этом обществом  «Инвестхолдингстрой» не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, пришел к выводу, что задолженность по возврату ранее перечисленного аванса должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету за период неправомерного удержания аванса. 

 В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества «ФОРАС» не возникло обязанности по оплате спорных работ, данные работы в предмет договора не входили, их выполнение не было поручено обществом «ФОРАС» обществу «Инвестхолдингстрой».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова