ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-22344(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – заявители,  кредиторы) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  июля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 5 декабря 2024 г. по делу  № А12–22213/2019 о несостоятельности  (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 г. об отказе в  привлечении руководителей должника ФИО18,  ФИО19 и ФИО20 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля  2024 г., оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и Арбитражного  

суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,  руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что приводимые  заявителями доводы о возбуждении постановлением от 5 апреля 2024 г.  уголовного дела по факту хищения денежных средств, не могут являться  основанием для пересмотра судебного акта об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не  допущено. 

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, основаны на  несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк