ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-2019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

21 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 по делу  № А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – общество «Агродорспецстрой», должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Агродорспецстрой» его конкурсный кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» – обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, проведенных 24.02.2015, и повторных торгов, проведенных 08.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 заявление удовлетворено в части признания недействительными повторных торгов от 08.04.2015, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2015 определение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.10.2015 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Антипин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа, в котором просил указанные судебные акты отменить, оставить в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, определением суда от 31.03.2015 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить повторные торги по продаже имущества должника, обеспечивающего обязательства перед обществом «МДМ-Банк», до рассмотрения по существу обособленного спора об оспаривании сделки, на основании которой залоговый кредитор приобрел право требования к должнику и включен в реестр требований кредиторов должника.

Повторные торги, проведенные 08.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными повторных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения конкурсным управляющим судебного запрета на проведение повторных торгов.

Вывод о наличии в рассматриваемом случае подлежащих защите прав и законных интересов акционерного общества «Альфа-Банк» как конкурсного кредитора должника сделан судом с учетом установленных статями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий признания повторных торгов несостоявшимися.

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проведение торгов в период судебного запрета ограничивает доступ публики к таким торгам, поскольку любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержится от участия в подобных торгах. Это в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов, заинтересованных в получении максимальной цены от продажи имущества должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать Антипину Антону Валерьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов