79008_2089758 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС23-18143 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская  дирекция единого заказчика» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Тверской области от 19.12.2022 по делу № А66-12449/2020, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по  тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о  взыскании 247 704 руб. 72 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию и 192 227 руб. 06 коп. неустойки, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Центр»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания  185 398 руб. 07 коп. долга и 144 767 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных  МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) в эти дома на ОДН.  

Доводы о занижении истцом объема электроэнергии на индивидуальное  потребление были предметом исследования судов, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление ответчиком тех же  доводов само по себе не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция  единого заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост