ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-3690

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу № А83-4777/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, г.Ялта) о признании незаконным в части решения Совета министров Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь) 

при участии заинтересованных лиц администрации города Ялты Республики Крым, муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания «муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 4.3 решения Комиссии «По вопросам освобождения земельных участков от незаконного размещения на них объектов» Совета министров Республики Крым, оформленного протоколом от 18.07.2016 № 02-07/2016 (далее – решение комиссии), в части сноса (демонтажа) нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по актам от 27.04.2016 № 424 и № 425 и понуждении предпринимателя к ремонту крыши.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным пункта 4.3 решения комиссии в части, обязывающей предпринимателя осуществить за свой счет ремонт крыши первого этажа – отменено. В этой части заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признан незаконным пункт 4.3 решения комиссии в части, обязывающей предпринимателя осуществить за свой счет ремонт крыши первого этажа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что комиссией по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, созданной постановлением главы администрации города Ялты от 25.01.2016 № 79-п, 27.04.2016 составлены акты №№ 424 и 425 о выявлении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, временных строений и сооружений, находящихся на бетонных и асфальтных площадках, навесах, расположенных по адресу: 

<

...> (Приморский пляж) в отношении НТО «летнего кафе» № 2 и «летнего кафе» № 3, правообладателем которых является предприниматель. 

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные объекты не включены в Схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта, с соответствующим заявлением предприниматель в уполномоченный орган не обращалась, договор аренды от 20.04.2012 недвижимого имущества (навесы, кровля) истек 31.03.2015 и по окончании срока его действия арендодатель неоднократно уведомлял предпринимателя о наличии возражений против продолжения действия договора, суды пришли к выводу, что на момент принятия комиссией оспариваемого решения, размещение НТО предпринимателя осуществлялось в отсутствие законных оснований. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства», Порядком размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного постановлением администрации города Ялты от 08.05.2015 № 425-п «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта», суды признали оспариваемое решение комиссии в части (демонтажа) НТО по актам от 27.04.2016 № 424 и № 425 законным.

Признавая незаконным пункт 4.3 решения комиссии в части, обязывающей предпринимателя осуществить за свой счет ремонт крыши первого этажа, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что возложение такой обязанности не отнесено к полномочиям комиссии. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова