ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-2241

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего (конкурсный кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, принятые по заявлению ЗАО «Международный Промышленный Банк» в рамках дела № А40-50751/12 о банкротстве ЗАО «Объединенная промышленная корпорация» (далее – корпорация) о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2011, заключенного между должником и компанией «GLOBAL TRESURES EQUILY LTD», и применении последствий его недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2015 оставил определение от 26.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 без изменения.

ЗАО «Международный Промышленный Банк» в кассационной жалобе просит о пересмотре указанных судебных актов, полагая, что выводы судов о недоказанности цели причинения вреда оспариваемой сделкой являются следствием допущенных нарушений в применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у корпорации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки, осведомленности компании «GLOBAL TRESURES EQUILY LTD» об ущемлении прав кредиторов должника заключенным договором поручительства, аффилированности участников договора, допустимости и достоверности принятых судами доказательств оценены судами. 

Ревизия оценки, заложенная в жалобе, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам.

Суд первой инстанции установил, что возражения, аналогичные основаниям данного требования, заявлялись банком при установлении требования, возникающего из оспариваемого поручительства, и отклонены судом, требование включено в реестр.

Обжалуемые судебные акты не могут противоречить вступившему в законную силу ранее принятому судебному акту, установленные которым обстоятельства являются обязательными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова