ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-12741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 20.01.2016 по делу № А19-16051/2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания» (далее – общество) к департаменту жилищной политики и  городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (далее −  департамент) о признании недействительными заключений от 31.07.2015,  от 10.08.2015, от 26.08.2015 экспертизы результатов исполнения 1 этапа  муниципального контракта от 29.06.2015 № 2015.222578 по выполнению работ  по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на  полигоне ТБО города Усть-Илимска; о признании действия муниципального  заказчика (ответчика) по одностороннему расторжению муниципального  контракта от 29.06.2015 № 2015.222578 незаконным; признании просрочки  подрядчика при выполнении второго этапа работ по муниципальному  контракту, допущенной по вине муниципального заказчика; обязании  муниципального заказчика принять фактически выполненные работы первого  этапа по муниципальному контракту,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Стройфирма»,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 принят  частичный отказ от иска, производство по делу в части требований общества к  департаменту о признании недействительными заключений экспертизы  результатов исполнения 1 этапа муниципального контракта от 29.06.2015   № 2015.222578 по выполнению работ по устройству двух карт для захоронения  твердых бытовых отходов на полигоне ТБО города Усть-Илимска  от 31.07.2015, от 10.08.2015, от 26.08.2015 прекращено; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 20.01.2016 года по делу № А19-16051/2015 возвращена.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск мотивирован незаконностью  одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта и  отказа от принятия работ по первому этапу, допущением просрочки  выполнения работ по второму этапу по вине муниципального заказчика.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суды установили факт выполнения ответчиком обязательств по  муниципальному контракту по первому этапу работ в установленный  контрактом срок не в полном объеме; что ответчик от приемки и оплаты  

фактически выполненных истцом работ не уклоняется; непредставление истцом  доказательств обращения к ответчику за предоставлением документов,  подтверждающих ландшафтное состояние территории производства работ, а  также уведомления муниципального заказчика о сложностях рельефа, которые  повлекут дополнительный объем работ свыше 10 000 куб.м., а также самого  факта выполнения работ в объеме 10 000 куб.м. по первой карте;  непредставление истцом документов, необходимых для проведения экспертизы  по определению объема выемки грунта по муниципальному контракту; факт  выполнения третьим лицом работ по устройству карт в объеме 10 000 м. куб. по  каждой карте.  

 Установив обоснованность решения департамента от 27.08.2015 № 00- 06/1488 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта   № 2015.222578 от 29.06.2015 с учетом пункта 9.3 контракта, руководствуясь  статьями 12, 709, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении исковых требований о  признании незаконным действия муниципального заказчика по  одностороннему расторжению муниципального контракта; признании  просрочки подрядчика при выполнении второго этапа работ по  муниципальному контракту, допущенной по вине муниципального заказчика;  об обязании муниципального заказчика принять фактически выполненные  работы первого этапа по муниципальному контракту.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  

«Строительно-монтажная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова