ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-197(4) 

г. Москва  05.08.2024 Дело № А50-15647/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.12.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.05.2024 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила:  

в рамках обособленного спора о включении требования общества с  ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка»  (далее – общество) в сумме 66 581 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.05.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер в отношении общества и  ФИО2 в виде ареста находящихся на счетах данных лиц денежных  средств.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствовуясь статьями 90, 91, 97 АПК РФ разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в  отсутствие достаточных убедительных доказательств необходимости принятия  истребуемых обеспечительных мер, суды отказали в удовлетворении заявления  ФИО1  

Судами принято во внимание, что спорные обеспечительные меры не  связаны с заявленными кредитором требованиями, несоразмерны им, не  направлены на предотвращение неисполнения решения суда или сохранение  существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов,  отметив также, что ФИО2 участником обособленного спора не  является.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова