79010_1495491

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнжСтрой» (далее – ООО «ИнжСтрой», истец) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по  делу  № А56-151976/2018 по иску ООО «ИнжСтрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (далее –  ООО «ПрофМастер АМ», ответчик) о взыскании 1 601 388 руб. 22 коп. в  возмещение затрат на устранение последствий обрушения опалубки,  187 241 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. в возмещение затрат по  уплате государственной пошлины, 72 000 руб. в возмещение затрат на  проведение экспертизы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.05.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести  новое решение об удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 431, 606, 607, 612, 614, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание  обстоятельства дела  № А56-54472/2018, не выявив документального  подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений договорных  обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между  действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, отказали  в иске. 

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к  выводу о том, что данное требование направлено на преодоление вступившего  в законную силу судебного акта, установившего у ООО «ИнжСтрой»  задолженность по внесению арендной платы (дело  № А56-54472/2018). 

Ссылка на заключение эксперта была предметом оценки судов и  отклонена как неосновательная. 

Довод о несогласии с оценкой доказательств по делу, применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции, не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева