ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А50-11301/2015, истребованного из Арбитражного суда  Пермского края, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 02.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.09.2016 по делу № А50-11301/2015 Арбитражного  суда Пермского края  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Изыскатель» (Пермский край, далее – общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Самарская область), ФИО3  (Пермский край),  

о довзыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.09.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  Пермского края истребовано дело № А50-11301/2015.  

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе заявителя, судья полагает, что отсутствуют основания,  предусмотренные вышеназванными положениями Кодекса, по которым  кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации,  поскольку отказ судов в удовлетворении иска обусловлен тем, что, в данном  конкретном случае обязательство общества перед выбывшим участником по  выплате его доли в уставном капитале общества, прекращено вследствие  надлежащего исполнения.  

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об  обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его  доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его  доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты  действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по  волеизъявлению самого участника при выходе его из общества.  

Судами по настоящему делу установлено, что в заявлении ФИО1 от 24.08.20112 о выходе из состава участников общества выражена воля  истца на выход из общества под условием выплаты ему действительной  стоимости доли по договору оплаты доли, размер которой определен  сторонами договора и составил (с учетом дополнительного соглашения к  

договору) 33 223 000 рублей, что не превышает рыночной стоимости этой доли,  не противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью и не  нарушает прав и законных интересов других участников; факт получения  испрашиваемых истцом денежных средств не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении иска.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального права и процессуального права, повлиявшем  на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова