ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-8103

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец, г.-к. Анапа) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 о возвращении кассационной жалобы и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015, принятые в рамках дела № А60-23210/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 поданная обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» кассационная жалоба ему возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015, повторно поданная обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» кассационная жалоба ему возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов о возвращении жалобы, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики при определении сроков на обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, ответчик ходатайствовал о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на размещение 24.01.2015 судом апелляционной инстанции в сети «Интернет» обжалуемого постановления с пропуском срока в 1 день, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», является основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание подачу первоначальной кассационной жалобы с пропуском процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства, необходимого согласно указанному разъяснению для обсуждения оснований для восстановления срока на ее подачу, довод заявителя, касающийся опубликования в сети «Интернет» обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 на следующий день после его изготовления в полном объеме (24.01.2015) не имеет правового значения. 

Кроме того, указанным разъяснением установлены критерии восстановления срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» кассационной жалобы повторно, суд кассационной инстанции, установив достаточно времени для ее оформления и отсутствие объективных причин для восстановления срока, руководствовался установленными критериями, поэтому кассационную жалобу возвратил обоснованно.

Применения норм процессуального права в противоречие с судебной практикой их толкования судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова