ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-16026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 15.02.2016 по делу № А79-8974/2015, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан»  (Чувашская Республика, п. Кугеси) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (Чувашская Республика, д. Чиршкасы) о  взыскании задолженности по арендной плате и пеней,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 210 825 руб. 41 коп.  задолженности по арендной плате за январь и март - июль 2015 года и 80 113  рублей пеней с 14.07.2015 по 30.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.08.2016, удовлетворил исковые требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем  (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор от 13.01.2015  

 № 05/2015-А субаренды нежилого помещения, общей площадью 296,1 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, и  предназначенного для выполнения ремонтных работ легковых автомобилей, на  срок до 31.12.2015.  

Общество письмом от 16.06.2015 сообщило предпринимателю о  повышении арендной платы до 180 000 рублей в месяц с 01.06.2015.  

Договор субаренды расторгнут соглашением сторон от 14.07.2015, в тот  же день арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи.  

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по  арендным платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606,  614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт пользования предпринимателем в заявленный период спорным  помещением без внесения арендной платы за такое пользование, взыскали с  ответчика имеющуюся у него задолженность по арендным платежам и пени,  предусмотренные договором за нарушение сроков платежей.  

Довод ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом при  повышении арендной платы по договору суды не признали обоснованным,  указав на то, что пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендодателя на  изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, с которым  предприниматель при заключении договор согласился и принял на себя  обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке,  предусмотренными договором, в связи с чем действия арендодателя по  изменению размера арендной платы соответствуют условиям договора и не  противоречат положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении  дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  увеличение в результате одностороннего изменения арендодателем арендной  платы в части, существенно превышающей средние рыночные ставки,  свидетельствующее о злоупотреблении обществом своим правом, не доказано.  

Изложенная предпринимателем в жалобе иная оценка установленных  судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.