79005_1420710

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-12283(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эм Эс Джи» (далее – общество «Эм Эс Джи») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15.07.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу   № А65-23020/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БТЛ-Сервис» (далее – должник) общество «Эм Эс Джи»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования в размере 5 342 456 руб. 92 коп., основанного на  договорах займа и купли-продажи. 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2019 и  округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Эм Эс Джи» в лице конкурсного управляющего просит  отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор  на новое рассмотрение. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  аффилированности должника и общества «Эм Эс Джи», не раскрывших  разумные экономические мотивы совершения сделок. Суды также указали на  отсутствие доказательств производства и передачи товара должнику. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производств. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев