79015_1689518

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»  (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.07.2021 по делу  № А40-320632/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Глория» (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 644 911 руб. 75 коп., 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и  постановлением суда округа от 01.07.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 1, 9, 469, 506, 514, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из  допущенной истцом просрочки поставки и несоответствия предложенного к  поставке товара предусмотренным договором требованиям качества, отметив  правомерность уменьшения ответчиком стоимости имеющего дефекты товара и  документальную подверженность понесенных ответчиком при этом расходов  на устранение выявленных дефектов. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется.  Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию  требованиям, установленным арбитражным процессуальным  законодательством. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков