ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-7455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (г. Санкт-Петербург) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 и от 20.02.2018 по делу № А56-8516/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - общество) о взыскании 906 112 руб. 40 коп. задолженности и 156 670 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.09.25016 по 26.05.2017 по договору от 06.06.2008 № 06-88009/10-О (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 требования предприятия удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.06.2017 в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2017 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 01.06.2017, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, оставленным без изменения определением этого же суда от 20.02.2018, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить определения суда округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в обоснование причин пропуска на подачу кассационной жалобы, общество ссылалось на неуведомление его о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 14.04.2017, направленное в адрес общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на даты вынесения и направления указанного определения, вручено адресату 28.04.2017.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа правомерно возвратил обществу кассационную жалобу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции после смены места нахождения суду округа не представлено, доводов, свидетельствующих об обратном, в настоящей жалобе не приведено.

Кроме того, вручение обществу определения суда первой инстанции от 14.04.2017 установлено судом на основании оценки материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, которым мотивированно отклонены.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Г.Г. Кирейкова