79003_1436734

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-2841 (6)

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 в лице законного  представителя – ФИО3 – на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу   № А40-25661/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Энерготехмонтаж» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице законного представителя обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.06.2017 о признании недействительными трех  договоров уступки требования, заключенных должником и ФИО4,  а также о применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  и возвратил апелляционную жалобу ФИО2  

Постановлением окружного суда от 19.02.2020 определение  апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 в лице законного представителя просит отменить  определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда,  направив её апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный  суд руководствовался статьями 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что определение Арбитражного суда  города Москвы от 23.06.2017 не вынесено о правах и обязанностях  ФИО2, в связи с чем она не наделена правом на его обжалование.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов