ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № А41-65274/2020  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-4753 

г. Москва 

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022. Полный текст определения изготовлен 16.08.2022. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Борисовой Е.Е, судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.12.2021 по делу № А41-65274/2020 Арбитражного суда Московской  области  

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной  службы по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Агроторг» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от аренды от 16.12.2018   № 11104.  

В заседании приняли участие представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области - ФИО2, ФИО3;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» -  ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской  области (далее - антимонопольный орган, управление) проведен ежегодный  мониторинг соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими  розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации  торговой сети в границах муниципальных образований Московской области  в 2019 году, антимонопольных правил и требований, установленных  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  о торговле).  

По результатам проведения мониторинга антимонопольным органом  выявлен факт нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о торговле  обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество  «Агроторг»), входящим в группу лиц X5 Retail Group и осуществляющим  розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации  торговой сети «Пятерочка» на территории городского округа Орехово-Зуево  Московской области.  

Выявленное нарушение заключалось в приобретении обществом  «Агроторг» в пользование нового торгового объекта по договору аренды  от 16.12.2018 № 11104, заключенному с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее - ФИО1), несмотря на то,  что ко дню совершения сделки доля продаж группы X5 Retail Group через  торговые объекты в городском округе Орехово-Зуево Московской области  превышала предельную величину, составляющую 25 процентов, от объема всех  реализованных продовольственных товаров в денежном выражении.  

В целях устранения допущенного нарушения управление обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Агроторг»  и ФИО1, в котором просило признать договор аренды от 16.12.2018   № 11104 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021  иск удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2021 решение суда первой инстанции от 05.03.2021 отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2021  оставил постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 без  изменения.  

Не согласившись с постановлениями арбитражных судов апелляционной  и кассационной инстанций, антимонопольный орган обратился с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисовой Е.Е от 23.06.2022 кассационная жалоба антимонопольного органа  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроторг» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, представители общества «Агроторг»  возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы. На основании  части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность состоявшихся по делу судебных актов, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению, а постановления арбитражных судов  апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным  видом деятельности общества «Агроторг» является розничная торговля  продовольственными товарами. Данный вид деятельности осуществляется  обществом на территории Московской области через торговую сеть  «Пятерочка». Общество «Агроторг» входит в группу компаний Х5 Retail Group,  осуществляющую управление магазинами торговых сетей «Пятёрочка»,  «Перекрёсток» и «Карусель».  

Между обществом «Агроторг» (арендатор) и ФИО1  (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.12.2018  

 № 11104 общей площадью 385,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская  область, городской округ Орехово-Зуево, ул. Красина, д. 8; кадастровый номер:  50:47:0000000:4977, для осуществления через арендованное помещение  розничной торговли продовольственными товарами.  

По результатам проведенного мониторинга управлением установлено,  что доля продаж продовольственных товаров в городском округе Орехово- Зуево Московской области, приходящаяся на торговые объекты группы  Х5 Retail Group, составляла в 2017 году - 29,57 процентов и в 2018 году25,55 процентов, то есть превышала предельное значение 25 процентов от  объема всех реализованных в городском округе продовольственных товаров  в денежном выражении, установленное частью 1 статьи 14 Закона о торговле.  

Учитывая данный факт, по мнению антимонопольного органа, общество  «Агроторг» в 2018 и 2019 годах было не вправе арендовать дополнительные  площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности  на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области.  

Расчет доли продаж продовольственных товаров через торговые объекты  группы Х5 Retail Group произведен управлением в соответствии с Методикой  определения доли объема продовольственных товаров, реализованных  хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими  товарами посредством организации сети (за исключением  сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации  потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2010 № 305.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления и признавая  недействительным оспоренный договор аренды, руководствовался пунктом 1  статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ), подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), положениями частей 1 и 2 статьи 14 Закона  о торговле и исходил из того, что законодательством установлен прямой запрет  на дальнейшее развитие торговой сети в случае превышения 25 процентов  объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном  выражении за предыдущий финансовый год. Поскольку заключение спорного  договора аренды нарушает данный законодательный запрет, суд признал,  что договор аренды нежилого помещения от 16.12.2018 № 11104 является  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу, что для признания оспариваемой сделки ничтожной  по основанию, предусмотренному статьей 14 Закона о торговле, необходимо  установить превышение доли от оборота продовольственных товаров  в границах городского округа Орехово-Зуево за 2017 год (год,  предшествующий заключению сделки), а также факт приобретения торговой  сетью дополнительной торговой площади, то есть в результате сделки  количество площади должно увеличиться.  

Суд принял во внимание, что до заключения оспариваемого договора  закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекрёсток», также  входящее в группу компаний Х5 Retail Group, 12.09.2018 расторгло договор  аренды от 18.09.2012 № 2561 торгового объекта (помещения) общей площадью  390,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.,  после чего 20.11.2018 возвратило торговый объект собственнику. При этом,  начиная с 2016 года возвращенный объект фактически не использовался для  ведения торговли.  

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал,  что заключение спорного договора аренды от 12.11.2018 между обществом  «Агроторг» и ФИО1 по своей сути является заменой помещения,  владение которым осуществлялось по договору аренды от 15.09.2012 № 2561,  а не приобретением дополнительной торговой площади, в связи с чем пришел  к выводу о необоснованности заявленного управлением иска.  

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции, признав, что они соответствуют положениям  статьи 14 Закона о торговле.  

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами  следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. При этом  само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  

нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исходя из положений части 2 статьи 1, статьи 22, подпункта «б» пункта 6  части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, защита конкуренции  на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам,  поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы  неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов,  выступающих продавцами и покупателями, розничных потребителей).  В рамках реализации данного публичного интереса антимонопольный орган  обязан принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства, для чего наделен полномочиями по обращению  в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или  частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о торговле его целью  является, в том числе развитие торговой деятельности в целях удовлетворения  потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения  доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды,  поддержки российских производителей товаров.  

В рамках антимонопольного регулирования торговой деятельности  статьей 14 Закона о торговле введено ограничение приобретения, аренды  дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами,  осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами  посредством организации торговой сети.  

Как следует из части 1 статьи 14 Закона о торговле, указанные  хозяйствующие субъекты не вправе приобретать или арендовать в границах  соответствующего административно-территориального образования  дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой  деятельности, если доля хозяйствующего субъекта превышает двадцать пять  процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном  выражении за предыдущий финансовый год в границах соответствующего  административно-территориального образования, в том числе в границах  городского округа.  

При этом, если хозяйствующий субъект входит в одну группу лиц  с другими субъектами, упомянутый запрет в силу части 6 статьи 1 Закона  о торговле и части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции применяется  в отношении поведения группы лиц, которая согласно пункту 7 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2)  для целей применения антимонопольных запретов по общему правилу  рассматривается как один участник рынка (единый экономический субъект).  

Правовым последствием нарушения запрета на получение  дополнительной площади торговых объектов согласно части 2 статьи 14 Закона  о торговле является ничтожность соответствующей сделки и возможность  применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного  лица, в том числе по иску антимонопольного органа.  

По смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду)  дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации  розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций,  при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество  и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими  субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими  хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно  причинить вред благосостоянию розничных потребителей. Получение  дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку  предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц)  еще более увеличить занимаемую им долю продаж.  

В то же время при оценке наличия публичного интереса в признании  договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 14  Закона о торговле, суд вправе принять во внимание совершение  хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение  конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им  договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями)  (абзац третий пункта 57 постановления Пленума № 2).  

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, в исключительных случаях суд может отказать в иске  антимонопольного органа, если хозяйствующим субъектом будет доказано,  что получение дополнительной площади торговых объектов не привело  к увеличению занимаемой им доли продаж в соответствующем календарном  году вследствие самостоятельно предпринятых хозяйствующим субъектом  (группой лиц) мер, направленных на уменьшение занимаемой им доли ниже  установленного законом предельного уровня, в том числе в результате  закрытия иных торговых объектов и перераспределения получаемой выручки.  При этом юридическое значение имеет не как таковое изменение объема  

торговой площади, а обусловленное этим изменение доли продаж  продовольственных товаров, которую на соответствующем рынке  в географических границах административно-территориального образования  занимает хозяйствующий субъект (группа лиц).  

Такого рода исключительные обстоятельства судами не установлены. 

Однако из материалов дела следует, что ко дню заключения спорного  договора аренды от 16.12.2018 № 11104 группа компаний Х5 Retail Group уже  занимала более 25 процентов на рынке продовольственных товаров в  географических границах городского округа Орехово-Зуево Московской  области.  

В такой ситуации, имея намерение открыть в 2018 году новый торговый  объект, группа компаний Х5 Retail Group должна была предпринять меры  по снижению доли выручки, получаемой в городском округе Орехово-Зуево  Московской области через ранее открытые объекты, и в отсутствие таких мер  не была вправе совершать сделки, направленные на получение дополнительной  торговой площади.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прекращение  в 2018 году аренды торгового объекта сети «Перекрёсток» не могло служить  основанием для открытия обществом «Агроторг» нового объекта сети  «Пятёрочка» на основании спорного договора аренды.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, торговая деятельность  через ранее арендованный объект с 2016 года фактически не велась. Из этого  вытекает, что прекращение аренды в 2018 году не только не могло привести  к снижению доли выручки от продажи продовольственных товаров, а,  напротив, создало предпосылки для увеличения этой доли за счет ведения  деятельности через вновь открытый объект.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество «Агроторг» в ходе  рассмотрения дела не представило сведения, которые бы свидетельствовали  о том, что по итогам 2018 года доля продаж группы Х5 Retail Group  в городском округе Орехово-Зуево Московской области снизилась  до 25 процентов за счет самостоятельно предпринятых хозяйствующим  субъектом мер.  

Таким образом, рассматриваемые действия по своей сути были  направлены на обход запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона  о торговле.  

При этом ссылка общества «Агроторг» на пункт 57 постановления  Пленума № 2 в обоснование правомерности прекращения договора с целью  уменьшения занимаемых площадей не влияет на вышеизложенные выводы,  поскольку, по сути, не опровергает выводы суда первой инстанции о  превышении допустимой доли в обороте продовольственных товаров  в границах городского округа Орехово-Зуево за спорный период при  установленных по делу обстоятельствах.  

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения иска и для признания спорного договора аренды  недействительной (ничтожной) сделкой является правомерным,  а противоположные выводы арбитражных судов апелляционной  и кассационной инстанций противоречат статье 14 Закона о торговле.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления  арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат  отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении  норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит  оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.12.2021 по делу № А41-65274/2020 Арбитражного суда Московской  области отменить.  

Решение Арбитражного суда Московской области по тому же делу  оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Е. Борисова 

Судья Г.Г.Попова 

Судья Р.А.Хатыпова