79015_976526  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11261  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Социальные  инициативы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу   № А40-206921/2015 по иску закрытого акционерного общества «Социальные  инициативы» к публичному акционерному обществу «КОНЦЭЛ», при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», о взыскании ущерба в размере  144 620 080 руб. 00 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что в судебных актах не дана оценка  доказательствам, представленных истцом в материалы дела. Полагает, что  судом нарушены нормы процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 210, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание заявленных  требований по другому делу № А40-140044/14, установили, что обстоятельства  возникновения у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу каких-либо  убытков арбитражным судом в рамках другого дела ( № А40-140044/14) не  исследовались и не устанавливались, в связи с чем, указанный судебный акт  применительно к данным фактам не имеет преюдициального значения для  настоящего дела ( № А40-206921/15).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом не  доказан факт возникновения у истца убытков, факт наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  причинением истцу каких-либо убытков, виновность ответчика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельства спора  несостоятельны. Необходимые для правильного рассмотрения дела  обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в  полном объеме.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в  доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Социальные инициативы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья А.Н. Маненков