ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС24-13411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного  кооператива «Авангард» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.11.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 по делу  № А32-18360/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд заявлением о признании недействительными следующих  сделок: соглашений от 13.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору  от 29.08.2016  № 115 аренды земельного участка и о передаче имущества,  совершенное должником и жилищно-строительным кооперативом  «Возрождение» (далее – кооператив); договоров по отчуждению кооперативом  помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.04.2024, отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не  причинили вреда кредиторам должника и самому должнику, который  длительное время не осуществлял строительство объекта по названному адресу,  что привело к принятию решения о смене застройщика и заключению  оспариваемых соглашений. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Авангард»  (г. Тихорецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Краснодарского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк