79078_1280616

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8500 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу   № А40-43668/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 60 267  рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018, заявление удовлетворено частично,  из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере  35 971 рубля 01 копейки, в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить постановление суда округа, исключив  из него выводы о необходимости учёта ежемесячного дохода второго супруга  для определения размера суммы, подлежащей исключению из конкурсной  массы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на  новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 63, 80  Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», пришел к выводу о неполном исследовании судами  обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для  разрешения спора, указал на ряд фактических обстоятельств, исследование  которых необходимо для надлежащего определения размера суммы,  подлежащей исключению из конкурсной массы. 

Доводы заявителя носят характер предположения, жалоба не содержит  доводов о том, как обжалуемые выводы суда округа повлияли на исход  судебного разбирательства. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  спора арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель  не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк