ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-14360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УМД» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу   № А73-6266/2018 по иску муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприятие) к обществу о  взыскании денежных средств,  

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 198 795 руб. 02 коп.  задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные на  общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика, за период с января по декабрь 2017 года (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 изменено наименование  ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на  общество с ограниченной ответственностью «УМД».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019 принят частичный отказ предприятия от заявленных требований в  

сумме 836 руб. 52 коп. Решение от 22.10.2018 в указанной части отменено,  производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8,  309, 310, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 154-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014  № 124,  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 645  «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом услуг холодного  водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, проверили и  признали верным представленный истцом расчет задолженности и пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом судами обоснованно отмечено, что отсутствие договорных  отношений не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных  услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах,  

обязанного обеспечить жильцов коммунальными услугами и оплатить  задолженность перед истцом. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УМД» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова