ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-5441 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ФАП» (далее – общество  «ФАП») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу № А56- 63787/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд»  (далее – общество «Корунд») к закрытому акционерному обществу «ФАП» о  взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 и  постановлением суда округа от 25.01.2018, первоначальный иск удовлетворен,  с общества «ФАП» в пользу общества «Корунд» взыскано 4 422 671 руб.  задолженности, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «ФАП» (заказчик) и  обществом «Корунд» (подрядчик) был заключен договор от 24.06.2014   № 24/06/2014 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории  объекта.  

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком  работы; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков  выполнения первого этапа работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате  работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными в  одностороннем порядке и переданными заказчику, который от их подписания  отказался без указания мотивированных возражений по ним; каких-либо  претензий в отношении сроков и/или качества работ при исполнении договора  заказчик подрядчику не предъявлял, и с учетом невозможности проведения  полноценной судебной экспертизы ввиду отказа заказчика от исследования  территории с применением разрушающего метода, приняв во внимание  действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика, что явилось  препятствием для установления фактического объема и качества работ,  выполненных обществом «Корунд», руководствуясь статьями 450, 702, 711,  720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке работ и их оплате,  удовлетворив требования по первоначальному иску.  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды  исходили из того, что условиями договора поэтапная приемка работ не  предусмотрена, результат передается заказчику после завершения работ в  целом по акту сдачи-приемки, что следует из пунктов 5.1, 5.2 договора,  требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по  договору в целом заказчик в рамках настоящего дела не предъявлял.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «ФАП» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова