ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-12364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу                        №А50-14222/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                               от 19.07.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество, теплоснабжающая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания 01.04.2015 по делу № 488-14-а

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), ЖСК № 9, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, в ответ на просьбу ЖСК № 9 о заключении  договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, указало на отсутствие правовых, экономических и технологических оснований для заключения  указанного договора, поскольку надлежащей теплоснабжающей организацией  для ЖСК № 9 является ООО «ПСК», так как тепловые сети ООО «ПСК» имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения указанного дома.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено наличие нарушения положений пункта 5 части 1                         статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК № 9. Теплоснабжающей организации вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона                           от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении данного спора суды установили, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией, а также такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды. 

Правопредшественник общества – ООО «ТГК-9» является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения г. Перми, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9,                                         ПТЭЦ-14.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для правопредшественника общества были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.

Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в которых отсутствуют требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, пришли к выводу, что отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. 

Также судами были приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А50-13584/2009 и № А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ЖСК № 9, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова