110627150 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 310-ЭС14-4329 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                29 декабря 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (третье лицо, г. Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-4902/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестАльянс» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕвроСнаб», ОАО «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс», ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», гражданина Шибанова Н.Ф., конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» Николаева А.Н., ООО «Лиан», 

                                                установил: 

                                                решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены. 

                                                Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2014 оставил решение от 09.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 без изменения. 

                                                В кассационной жалобе ОАО «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что выводы 

 

                                                судов, основанные на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. 

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. 

                                                Довод заявителя об отсутствии у лица, обратившегося от имени общества «Инждорстрой» с данным иском, права на его предъявление неоснователен, поскольку иск поддержан конкурсным управляющим после открытия в отношении общества «Инждорстрой» конкурсного производства. 

                                                В данном споре суды, удовлетворяя требования истца, оценив обстоятельства спора, исходили из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца на основании недействительного соглашения об отступном от 04.03.2013. 

                                                Позиция судов в отношении права истца на обращение с рассматриваемым иском и добросовестности приобретения ответчиком права на имущество соответствует сложившейся судебной практике. 

                                                Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе. 

                                                Делая вывод о недобросовестности покупателя, суды учли факт приобретения недвижимого имущества у истца в результате сделки, совершенной в период подозрительности и по значительно заниженной цене, а также наличие аффилированности участников сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Инждорстрой». 

                                                Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций, ревизия которой не является основанием для пересмотра принятых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определил: 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Н.А.Ксенофонтова