ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ14-111 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Киселёва А.П. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску  Караартиняна А.О. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании штрафа по кассационной жалобе Караартиняна А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова В.В., выслушав представителя ООО «Страховая компания  «Цюрих» Жуйкову О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Караартинян АО. обратился в суд с иском к ООО «Страховая  компания «Цюрих», просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за  несоблюдение в добровольном требования потребителя выплатить страховое  возмещение по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований  истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в  его пользу взыскано страховое возмещение, подлежащее уплате по договору  ОСАГО в связи со смертью его дочери Караартинян М.А. Поскольку  ответчик добровольно не выплатил ему причитающиеся денежные средства,  Караартинян АО. просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный  п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а  также расходы на оплату услуг адвоката.  

 

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2013 г.  иск удовлетворён.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. решение суда  отменено в части взыскания штрафа в пользу потребителя, в этой части  постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований о взыскании штрафа в размере 50 % от всей суммы,  присуждённой судом, отказано; снижен размер денежных средств,  взысканных на оплату услуг адвоката.  

                                                Караартиняном А. О. подана кассационная жалоба, в которой поставлен  вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ. от 15 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания,  предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. в кассационном порядке.  

                                                В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм материального права или норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля  2009 г. по вине Аракеляна А.В. произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого погибла дочь истца Караартинян М.А.  (л.д. 5-13).  

                                                Гражданская ответственность Аракеляна А.В. была застрахована в  ООО «Страховая компания «Цюрих» (л.д. 21).  

                                                Страховая компания возместила Караартиняну АО. расходы на  погребение в размере 

<

...> руб. (л.д. 23).  

                                                Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 февраля 2012 г.,  вступившим в законную силу 3 мая 2012 г., с ООО «Страховая компания  «Цюрих» в пользу Караартиняна АО. взыскана недоплаченная сумма  страхового возмещения в размере 

<

...> руб. (л.д. 14-17).  

 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права  Караартиняна АО. были нарушены ООО «Страховая компания «Цюрих», не  предпринявшим в добровольном порядке мер по удовлетворению требований  потребителя о выплате ему в полном объёме страхового возмещения до  постановления судебного решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской  Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг  адвоката.  

                                                Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в  пользу Караартиняна А.О. штрафа, указав, что к правоотношениям,  связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности,  применяются положения закона об ОСАГО, Закон Российской Федерации «О  защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применяется.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января  2014 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права.  

                                                Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно  разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной  части фактических обстоятельств (п. 10 и п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О  судебном решении»).  

                                                При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения,  не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной  части.  

                                                Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении  решения, установленную ст. 198 ГПК Российской Федерации.  

                                                Данные требования процессуального законодательства судом  апелляционной инстанции не выполнены.  

                                                В мотивировочной части апелляционного определения судебная  коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к  выводу, что указание суда первой инстанции на взыскание штрафа подлежит  исключению из решения, однако в резолютивной части апелляционного  определения судебная коллегия отказала Караартиняну А.О. в  удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.  

                                                В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских  дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в  добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу  потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду  (п. 6 ст. 13 Закона).  

                                                Таким образом, указание суда апелляционной инстанции о том, что  Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к  правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской  ответственности, не применяется, противоречит действующему  законодательству.  

                                                Иных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению исковых  требований Караартиняна АО., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с  решением суда первой инстанции, не указал.  

                                                С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 16 января 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит  отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в  судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

                                                ПредседательствующийСудьи