ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-18876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 4 декабря 2023 г. по делу  № А40-205771/2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. по тому же делу  по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному  обществу «Россети Московский регион» о взыскании задолженности и  неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей  ФИО1 и ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 13 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  309, 310, 330, 539, 544, 538, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26 марта 2003 г.  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным  включение ответчиком (сетевая компания) в объем полезного отпуска объем  безучетно потребленной электроэнергии по спорному потребителю (третье  лицо). 

Доводы жалобы об утрате заявителем права собственности в отношении  спорных энергопринимающих устройств до проведения проверки были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены со ссылкой на материалы дела. Повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов, сделанные ими в  пределах своей компетенции, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост