ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-22670 (6)

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СВА»  (далее - общество «УК СВА») на определение Арбитражного суда Московской  области от 6 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 3 июня 2024 г. по делу  № А41-90232/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ 190» (далеедолжник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями, объединенными для  совместного рассмотрения, о признании недействительным договора займа  от 2 сентября 2014 г., заключенного должником (заемщиком) и обществом «УК  СВА» (займодавцем), и о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября  2023 г. заявленные требования признаны обоснованными. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 июня 2024 г.  отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

Не согласившись с актами судов первой инстанции и округа, общество  «УК СВА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого впоследствии согласился суд округа, отклонив возражения о пропуске  срока исковой давности, руководствовался положениями статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных им  фактических обстоятельств, указывающих на то, что спорная сделка  опосредовала транзитное движение денежных средств между  заинтересованными лицами (с целью их внутригруппового перераспределения),  не связанное с реальной хозяйственной деятельностью, она направлена  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов