ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (далее – завод) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу   № А60-21261/2019 по иску завода к акционерному обществу «ЕВРАЗ  Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) о  взыскании долга и неустойки,   

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2019 и суда округа  от 17.03.2020, с комбината в пользу завода взыскано 474 475 руб. 09 коп. долга,  5 693 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска  отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа во взыскании долга и неустойки. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением комбинатом (заказчик) обязательств по договору от 10.10.2017  

 № ДГКГ7-008860 в части оплаты выполненных заводом (подрядчик) работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе акт совместного осмотра объекта от 05.08.2019, заключение  специалиста, проектно-сметную документацию, суды установили факт  частичного выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и,  руководствуясь статьями 309, 330, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 753, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод  теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова