ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-12537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РАНиК» (далее –  общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу № А75-12773/2014 по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «РАНиК» о взыскании 13 040 132 руб. действительной стоимости доли истца в  уставном капитале Общества, 5 252 601 руб. 39 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по  19.09.2016,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 291.2 АПК РФ, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока.  

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи  кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, следует, что  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего  срока для обжалования.  

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска  срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица)  обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу  своевременно подать жалобу.  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на то, что первоначально общество  обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой в  соответствии с положениями статьи 308.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку считало, что оспариваемые  судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.  

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Обжалуемые обществом судебные акты не подлежат пересмотру в  надзорном порядке Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть  

пересмотрены в порядке надзора, содержится в статье 308.1 главы 36.1 АПК  РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).  

Жалоба общества подлежит рассмотрению в кассационном порядке при  условии ее оформления и подачи в соответствии с нормами главы 35, статей  291.1 – 291.3 АПК РФ, о чем заявителю было разъяснено в письме  

от 24.07.2017. 

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем в  связи с подачей первоначальной жалобы с нарушением требований,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Незнание или неверное толкование положений законодательства не  может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя.  

Процессуальный закон связывает возможность восстановления  пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по  которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в  установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.  

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5  параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды  Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РАНиК» о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РАНиК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.05.2017 по делу № А75-12773/2014 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова